a para gönderdiğini ancak davalının taşınmazı kendi adına tescil ettirmesinden dolayı tapu iptali ve tescil davası açtığını, dava sonucunda çekişme konusu taşınmazın adına tesciline karar verildiğini, ancak davalıların 2003 tarihinden itibaren taşınmazı mesken olarak kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişler, aşamalardaki beyanlarında 2013 senesi ramazan ayının birinci günü evi boşalttıklarını bildirmişlerdir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil kararının kesinleşmesinden itibaren davacının mülkiyet hakkını kazandığı gerekçesiyle kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılmasının gerekmektedir. Davacı ve davalı gerçek kişi ise de dava konusu ödemenin yapıldığı icra dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mirasın gerçek reddine 29.09.2020 tarihinde karar verilmiş karar 04/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu karara dayalı olarak istirdat talep ettiğinden dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde, Taraflar ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. Sayılı dosyası ve takibin konusu olan 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer'ileri yönünden başvurucuların borçlu olmadığının tespiti konusunda anlaşmışlardır....
Davacının yapılan kesintilerin iadesine ilişkin talebinin borçlu tarafından genel mahkemelerde açılacak istirdat davasında tartışılmasının gerekmektedir. Davacı ve davalı gerçek kişi ise de dava konusu ödemenin yapıldığı icra dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senedine dayalı olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mirasın gerçek reddine 29.09.2020 tarihinde karar verilmiş karar 04/11/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu karara dayalı olarak istirdat talep ettiğinden dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Arabuluculuk görüşmelerinde, Taraflar ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1874 E. Sayılı dosyası ve takibin konusu olan 20.12.2017 düzenleme tarihli 20.08.2018 vade tarihli bono tutarı 108.500,00 TL ve fer'ileri yönünden başvurucuların borçlu olmadığının tespiti konusunda anlaşmışlardır....
Bu nedenle, intifadan men tarihinden itibaren davalı tarafça inşa ettirilen binanın arazisi üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, geriye yönelik dönem için(gerçekleşmiş) ecrimisile hükmedilmesi de doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerçekten de, boşanma kararının kesinleşmesiyle tarafların aile birliğinin sona erdiği ve evliliğin devamı sırasında kullanılan konutun aile konutu özelliğini yitirdiği; davalının açmış olduğu katılma alacağı davasının da eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasında bir zorunluluk bulunmadığı gözetilmek suretiyle davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınıp el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine. Ne var ki, tarafların boşanmaları hakkındaki kararının kesinleşmesiyle birlikte davalının davacı adına kayıtlı bağımsız bölümde oturmasını hukuken haklı ve geçerli kılacak bir nedeninin kalmadığı dikkate alınarak boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, dava dilekçesi ile ıslah dilekçesine yanlış anlam verilip ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir....
İcra Müdürülüğünün 2009/1465 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kendisi aleyhine yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş daha sonra tahkikat sırasında dava konusu takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmadığı halde davalıya fazla ödeme yaptığından bahisle istirdat talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesinde hem menfi tespit hem de istirdat talebi verilmesi nedeniyle davalı istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf incelemesini yapan ... 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf talebinin reddine karar verildikten sonra davalı yararına sadece istirdat hükmü yönünden resen kısmi bozma yapılmıştır. Bu husus davalı tarafından temyiz edilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 757 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 12/04/2023 tarihli dilekçede özetle; İptali talep edilen davaya konu çekin muhatap bankaya ibraz edilmesi sebebiyle ilgili çeke dair istirdat davası ikame edilebilmesi adına kendilerine süre verilmesini talep etmiştir....
BK.62 md. hükmüne göre, “borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez.” Mahkemece, davacının ödemesinin anılan hükme göre değerlendirilmesi, bundan sonra istirdat koşullarının bulunduğunun kabulü halinde, iddia ve savunmaya göre taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği ve zamanaşımı def’i de değerlendirilmek suretiyle ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın İİK. 72. maddesine göre açılan istirdat davası olduğu ve davanın açıldığı tarih itibarı ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya yapılan sağlık yardımının davalının emekli olması ve yasal mevzuat gereği emekli olanlara sağlık yardımı yapılamayacığını ileri sürerek yapılan yersiz ödemenin tahsili amacıyla eldeki davayı açmış olup, dava bu haliyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan alacak davası niteliğindedir. Mahkemece, davanın İİK. 72.maddesine göre açılan istirdat davası olarak nitelendirmesi ve bu nedenle davanın hak düşürücü süre olan 1 yıl içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar vermesi hatalı olup tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gerekli değerlendirmeler yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmemesi eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı genel haciz yoluyla takip başlattığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisinin olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davalıya takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında takip borcunun ödendiğini belirterek davaya istirdat davası olarak devamını talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu üç adet fatura konusu malların davacıya teslim edildiğini, bedelin bakiyesinin ödenmediğini, alacağın tahsili için takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
