"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, Borçlar Kanununun 61-67.maddelerine ve taraflar arasında sözleşme ilişkisine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak (istirdat) istemine ilişkindir.Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kurumla vergisini ödeyen tacir niteliği taşıyan davacı dernek ile davalı tacir arasında İİK 72.maddesine dayalı istirdat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın İİK'nun 72. maddesine dayalı ticari dava niteliğindeki menfi tespit ve istirdat davasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; istirdat davasının koşullarının oluştuğu durumlarda davanın sebepsiz zenginleşme davası olarak nitelendirilmesinin doğru olmadığı, davacının istirdat davası açma imkanı varken 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşıldığından, davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının toplam 2.630,02 TL prim alacağı ve faizi için davalı aleyhine icra takibi başlattığı davacının takibe konu 3.341,00 TL borcu ödediği, alınan bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 2. maddesinde davalı sigortacının poliçe primlerinin davacıdan talep hakkı bulunmadığı belirtildiğinden davacının borcu bulunmadığı halde icra tehdidi altında ... olduğu 3.341,00 TL'nin davanın menfi tespit davası olarak açılmasına rağmen yapılan ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünden belirtilen tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yasal koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, sigorta poliçe pirimlerinin ödendiği iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit- istirdat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tarafların evlilik birliğini fiilen birlikte sürdürürken aile konutu olarak kullandıkları ve yarı yarıya hissedar oldukları konutun, boşanma davası açılmasından sonra davalı eş tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ecrimisile ilişkin olması ve Türk Medeni Kanununun 995. maddesinde düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, Aile Mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tarafların halen hukuken evli bulundukları, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı ve taraflar adına tapuda 1/2‘şer mülkiyet şeklinde tescilli olduğu tartışmasızdır....
Mahkemece bir saptama gözardı edilerek 800 YTl. ecrimisile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 23.1.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4117 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binayı davalının haksız biçimde kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının kardeşi olduğunu, kullanımının fuzuli işgal olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne,kullanımın muvafakata dayalı olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ecrimisile dayalı menfi tespit davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27/04/2022 gün ve 2022/1971 Esas - 2022/3185 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
-TL ecrimisile hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında iktisap ettiğini ve davacıların intifadan men koşulunu yerine getirmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa nedenine dayalı olarak verilen kararların açıklayıcı nitelikte olduğu muvazaalı işlemin tarafı olan kişinin iyiniyetli olamayacağı gerekçesiyle emsal rayice uygun kira bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70....
