"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, davacı aleyhine yapılan icra takibinde davacının icraya konu borcu ödemesinden sonra İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açtığı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : .... ..ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2016 NUMARASI : 2014/556-2016/394 Taraflar arasındaki dava, İİK'nın 89.maddesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasındaki ticari alım - satım ilişkisi nedeni ile düzenlenen fatura bedellerinin ödenmiş olduğu iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bonoya dayalı istirdat istemine ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın bonoya dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2015 NUMARASI : 2010/242-2015/210 Taraflar arasındaki dava, ticari alım - satım sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece elatmanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimisile karar verilmiş, davalı hükmü ecrimisile hasren temyiz etmiş olup ecrimisil miktarı temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından davalının temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hâl böyle olunca; mirasbırakan ...’ten davacılara intikal eden pay bakımından ecrimisile ve ...’nin miras payından davacılara isabet eden pay oranında bedele ve de ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, kooperatif genel kurul kararları gereğince davacının toplam 78.757,00 TL ödeme yapması gerektiği halde 78.357,00 TL ödeme yaptığından aradaki fark olan 400,00 TL'nin ödenmesi, tapu harç ve masraflarının davacı tarafından karşılanması halinde tescile karar verilebileceği gerekçesiyle, tescil talebinin kabulüne, istirdat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, üyeliğe dayalı tapu iptali, tescil, istirdat ve menfi tespit istemlerine ilişkindir. Kural olarak bir ortağın kendisine tahsis edilen dairenin tapusunun adına tescilini isteyebilmesi için .kooperatife karşı tüm parasal edimlerini yerine getirmiş olduğunu, kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacının kooperatife borcu olduğu anlaşıldığından tüm parasal edimlerini yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacaktır....
