"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün davalı tarafından kiralandığını, ancak davalının kiralanan alan dışındaki yere haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Elatmanın önlenmesi talebi yönünden hüküm verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "ecrimisil isteğinin reddedilmesi ve taşınmazın tümü kiraya verildiği için davacının dava açmakta haklı olmadığı gözetilerek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir....
Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir, Şöyle ki; Ecrimisile hükmedilmesi için taşınmazın bulunduğu mevkideki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiraladıklarının taraflardan delilleri sorulmak suretiyle tespit edilmesi, varsa emsal kira sözleşmesi temin ettirilerek yalnız bu yönden mahallinde keşif yapılıp alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden varsayıma dayalı olarak soyut bir şekilde ecrimisil hesabı yapan rapor esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tarafların evlilik birliğini fiilen birlikte sürdürürken aile konutu olarak kullandıkları ve yarı yarıya hissedar oldukları konutun, boşanma davası açılmasından sonra davalı eş tarafından haksız olarak kullanıldığı iddiasına dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın ecrimisile ilişkin olması ve Türk Medeni Kanununun 995. maddesinde düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi de, Aile Mahkemesinin görevi kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tarafların halen hukuken evli bulundukları, dava konusu taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığı ve taraflar adına tapuda 1/2‘şer mülkiyet şeklinde tescilli olduğu tartışmasızdır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; TTK'nın 100. maddesine dayalı olarak ticari işlere dayalı sözleşmelerin akdi hususunda taraflar arasında yapılan aracılık işinden dolayı borçlu olmadığının tesbiti, istirdat istemine ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan kararın temyiz incelemesi Yüksek .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece daha önce dosya Dairemize gönderildiğinden, ... bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hemen belirtilmelidir ki, hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda kira metodu üzerinden hesap yapılarak asıl ve birleşen davada haksız işgal tazminatı olan ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine. Ne var ki; asıl davada davanın 23.06.2008 tarihinde açıldığı hâlde mahkemece, dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi isabetli değildir....
Kat mülkiyetine tabi anataşınmazın ortak alanlarının somut olarak olduğu şekilde kullanılması, bu yerlerin kullanımı nedeniyle ecrimisile hükmedilmemesi gerektiği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı, dava dilekçesinde dava konusu edilen yere yapılan müdahalenin men'ine karar verilmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istediğine göre mahkemece bu taleplerle bağlı olarak yargılamayı yapmak ve davayı sonuçlandırmak mecburiyetindedir. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmadan ortak alanlarla ilgili olarak ecrimisile hükmedilmesi, dosya içeriğine göre davalının dava konusu yere müdahalesi mevcut olduğu halde, söz konusu müdahalenin men'i yerine yazılı olduğu şekilde davalının elatma eylemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına biçiminde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle, yukarıda açıklandığı üzere hazırlanacak bilirkişi raporu doğrultusunda ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşük ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ve davalı vekillerinin el atmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davalı vekilinin ecrimisile yönelik temyiz itirazına gelince; somut olayda mahkemece, toplam 1.717,86 TL ecrimisile hükmedildiğine göre, temyiz edilen miktar, 2015 karar tarihindeki, kesinlik sınırı olan 2.080,00 TL'yi geçmemektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
Davalı çekişme konusu yerde Mart 2011 yılına kadar davacıyla birlikte oturduklarını savunmuş, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı gibi dava açıldıktan sonraki dönemi de kapsar şekilde belirlenen ecrimisile hükmedilmiştir. Hâl böyle olunca davalının savunması üzerinde durulması, davalının savunmasını kanıtlaması halinde ihtarname tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemi kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi aksi halde davacının kayden edindiği tarihle dava tarihi arasındaki dönemi için belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde ecrimisile hükmedilmesi doğru değildi ./.. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
