ın oturması için kendisine söyledik..." şeklinde olduğu belirlenmiş; belirlenen bu sonuca göre davalının dava konusu taşınmazda davacının rızası ile oturduğu kabul edilmiş; dava açılmakla bu rızanın geri alındığının kabulü ile elatmanın önlenmesine karar verilmesi doğu ise de, rızaya dayalı kullanımdan dolayı davalı aleyhine ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş; hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesin 2010/205 Esas, 2011/282 Karar sayılı ecrimisil davasının 21.04.2011 günlü oturumundaki davacının beyanı nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bu beyanın davalının kiracı olduğunu kabul eden bir beyan olmadığı, öte yandan anılan davada çekişme konusu taşınmazlar için davalı aleyhine ecrimisile hükmedildiği ve kararın temyiz edilmeden kesinleştiği açıktır. Bilindiği üzere, ecrimisil taşınmazı haksız olarak kullanan kişinin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir. Ecrimisile ilişkin anılan ilam, davalının taşınmazları haksız olarak kullandığı yönünde kesin delildir. Hal böyle olunca, davalının kiracı olmadığı gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'...
Bu durumda; davacının talebini bedele hasrettiği gözetilerek, bedel isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabule göre de; çözüm yolu öngörmeyen ve bu hali ile infaza elverişli olmayan 13.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması da isabetsizdir. Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-YTL. bedelli çeke dayalı olarak yapılan takipte davacının borçlu olarak gösterilmediği gerekçesiyle bu çekten dolayı açılan davanın reddine, diğer çek TTK.nun 692. maddesine göre çek vasfını taşımadığından ve taraflar arasında da ticari ilişki bulunmadığından, bu çekten dolayı açılan davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacı 28.02.2004 keşide tarihli çekin yetkili hamiliyken rızası hilafına elden çıktığını kanıtlayamadığından bu çeke ilişkin temyiz itirazlarının reddine, 2-19.02.2004 keşide tarihli çeke gelince, çekin TTK.nun 708. maddesinde öngörülen sürede bankaya ibraz edilmemiş olması hamilin çeke dayalı müracaat hakkını kaybettirse de, bu durumun çekin ... hilafına elden çıkma iddiasına dayalı olarak istirdat talebine engel teşkil etmediği gözetilip davacının iddiasına yönelik delilleri toplanarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet...
Somut olaya gelince, Mahkemece taşınmazın arsa değeri üzerinden belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın işyeri geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapan farazi hesaba dayalı rapora itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın arsa bedeli üzerinden yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
nin kaldığı, davalıların taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, davalıların davacıların muvafakatına dayalı olarak 143, 295, 297 ve 480 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 479 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısmını uzun yıllardır tasarruf ettikleri, yargılama esnasında taşınmazlardan ellerini çektikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın devamı sırasında elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmek suretiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, davalıların taşınmazları kullanımına davacıların muvafakat gösterdiği, bu muvafakatın dava açılmakla sona erdiği anlaşıldığına göre davacılar yararına ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, genel kredi taahhütnamesine dayalı istirdat davası olup kararın temyizen incelenmesi görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın mahkemenin kabulünde de olduğu üzere kira sözleşmesine dayalı istirdat isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, çalınan çeke dayalı istirdat istemine ilişkin bulunması nedeniyle, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
