"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, çeke dayalı istirdat istemine ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.Davaya konu------- şubesinin ----- seri nolu, 07.06.2023 keşide tarihli, Keşide Yeri------ Şirketi olan 35.800-tl bedelli çek hakkında 3. Kişilere karşı TTK 758, HMK 94. Maddesi uyarınca istirdat davası açmak üzere süre verildiği ve davacı vekilinin celse arası mahkememizin diğer celsesinin ara kararına istinaden çek istirdat davalarını ikame ettiği görülmekle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ayrıca istirdat davasına bakan mahkemece ödeme yasağına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir kararı dosya kesinleşinceye kadar devam edeceğinden tedbir kararının dosya kesinleşinceye dek devamına karar verilmiştir....
olan 20.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak davalı ...’un müvekkili aleyhine takip başlattığını, çek üzerinde müvekkili ciranta olarak gösterilmiş ise de, ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinde de kopukluk bulunduğunu, çekin keşidecisinin müvekkilinin boşandığı eski eşi olduğunu ve birlikte işyeri işletirken aynı yerde çalışan davalı ... tarafından imzalanan çeklerden birisi olabileceğini, müvekkilinin boşanma sırasında imzaladığı protokolle de eski eşine herhangi bir borcu bulunmadığını, bu takip sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın istirdat davasına dönüşmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlar davalı ......
olan 20.000 YTL bedelli çeke dayalı olarak davalı ...’un müvekkili aleyhine takip başlattığını, çek üzerinde müvekkili ciranta olarak gösterilmiş ise de, ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, çek üzerindeki ciro silsilesinde de kopukluk bulunduğunu, çekin keşidecisinin müvekkilinin boşandığı eski eşi olduğunu ve birlikte işyeri işletirken aynı yerde çalışan davalı ... tarafından imzalanan çeklerden birisi olabileceğini, müvekkilinin boşanma sırasında imzaladığı protokolle de eski eşine herhangi bir borcu bulunmadığını, bu takip sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ise takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın istirdat davasına dönüşmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlar davalı ......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan ve cebri icra baskısı altında haksız yere ödenen bedelin tahsili (istirdat) istemine ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince, dava her ne kadar istirdat davası ise de davanın dayanağının...Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına dayalı olarak yapıldığı iddia edilen mükerrer ödemenin iadesine yönelik olması sebebiyle Tüketici Hakem Heyeti kararlarının bağlı bulundukları tüketici mahkemeleri tarafından denetlenmesi gerektiği, bu kuralın kamu düzenine ilişkin olduğu, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin...Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı sınırları içinde olduğu gerekçeleriyle yetkisizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 6. Tüketici Mahkemesince ise HSYK Genel Kurulunun 19/03/2004 tarih ve 129 nolu kararı uyarınca '......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bayilik sözleşmesi nedeniyle verildiği iddia edilen çeklere dayalı icra takibine karşı, çeklerdeki imzanın sahteliği hukuksal nedenine dayalı olarak borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, 2010 ve 2013 yılları arasında davacının kullanımına bırakılan bölümde davalının kullandığı alana ilişkin ecrimisile hükmedilmesi de kural olarak doğrudur. Ne var ki, 2010 yılından önce D harfi ile gösterilen bölümün davacı tarafından mı, davalı tarafından mı ...’ya kiraya verildiği açıklığa kavuşturulmamıştır....
Hal böyle olunca mahkemece; sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesine göre inceleme yapılıp karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirme ile davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesi sonucunda istirdat davasının açma süresinin 15/07/2019 tarihinde dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. O halde mahkemece, anılan yasal düzenleme dikkate alınarak sebepsiz zenginleşme hukuki nitelendirmesine dayalı inceleme yapılarak davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından Adalet Bakanlığının bu yöne ilişen kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir....
yerinde olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya 38.312,40 TL ödeme yaptığı, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık sürenin geçmesi nedeniyle istirdat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
GEREKÇE:Dava, RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında düzenlenen faturaya dayalı istirdat istemine ilişkindir. Birleştirmeye konu Mahkememizin 2022/120 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... Elektrik Üretim A.Ş ile davalı ... arasında 16.12.2011 tarihinde imzalanan “ RES Katkı Payı Anlaşması” çerçevesinde düzenlenen21/01/2021 tarih ve TEE2021015800230 numaralı 12.396.339,83 TL’lik RES Katkı Payı Faturasının, RES Katkı Payı Hesabı Yönetmeliği'nin, RES Katkı Payı formülü ve hesaplamasının düzenlendiği 9. Ve 10. maddelerine aykırı olarak, haksız ve yersiz düzenlenen 7.278.736,37TL’lik kısmı yönünden müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ve bedelin istirdat istemiyle açıldığı , derdest olduğu , dava açma tarihinin iş bu davadan önce olduğu anlaşılmıştır. H.M.K.'...
