"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, bayilik sözleşmesine dayalı istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız fiil (ihalede usulsüzlük yapıldığı) iddiasına dayalı istirdat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, çeke dayalı istirdat istemine ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin lehdarı olarak yeraldığı 1.807,29 TL ve 6.639,40TL tutarlı iki adet çekin diğer davadışı çeklerle birlikte işyerinden yapılan hırsızlık sonucu çalındığını, sonrasında müvekkilince çek zayi davası açılarak ödeme yasağı kararı alınıp adli makamlara suç duyurusunda da bulunulmuş ise de çekler üzerine müvekkili adına sahte imza atılıp sahte kaşe kullanılmak suretiyle en son davalı şirkete intikal ettirildiğini, davalı şirketce müvekkili aleyhine bu çeklere dayalı takip başlatıldığını, ancak ne varki çeklerde müvekkile ait ciro bulunmadığından ciro silsilesinin kopuk olduğunu davalı yanca çeklerin kötüniyetli şekilde iktisap edildiğini...

ın 2010 yılında yapılan kesintinin iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğu, yapılan inceleme sonucunda talebin kabulüne 40.000 TL kredi kartı üyelik ücretinin, kart hamiline iadesine karar verildiği, Bankaca bu kararın iptali için Tüketici Mahkemesine itiraz edilmesi üzerine yapılan yargılamada kredi kartı sahibinin kesintinin yapıldığı 2007 yılından 3 yıl sonra istirdat talebinde bulunduğu, oysa; kart hamilinin istirdat talebinin yasal dayanağının sebepsiz zenginleşme olup BK 66 maddesi gereğince öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede talepte bulunmadığı için istirdat talebinin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, Tüketici sorunları Hakem Heyeti kararının iptaline karar verildiği toplanan deliller ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....

nun kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı olmaksızın kayden davacıya ait bağımsız bölümü haksız olarak kulandığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'nun bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı ...'in tüm, davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanunu'nun 683.maddesine dayalı elatmanın önlenmesi istekli davaların konusunu haksız eyleme dayalı tasarrufların oluşturduğu kuşkuzdur. Eylem kimin tarafından yapılırsa, davanın ona yönelik olarak açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıldır. Taşınmazın bir başkası tarafından da tasarruf edilmesi ya da kullanıma sunulması o yeri haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın tasarruf edenin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı da açıktır....

Somut olaya gelince, Mahkemece taşınmazın arsa değeri üzerinden belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın işyeri geliri üzerinden ecrimisil hesabı yapan farazi hesaba dayalı rapora itibar edilerek davanın kabulü doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, taşınmazın arsa bedeli üzerinden yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

nin kaldığı, davalıların taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı, davalıların davacıların muvafakatına dayalı olarak 143, 295, 297 ve 480 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 479 parsel sayılı taşınmazın ise bir kısmını uzun yıllardır tasarruf ettikleri, yargılama esnasında taşınmazlardan ellerini çektikleri anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın devamı sırasında elatmanın önlenmesi isteği bakımından davanın konusuz kaldığı gözetilmek suretiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, davalıların taşınmazları kullanımına davacıların muvafakat gösterdiği, bu muvafakatın dava açılmakla sona erdiği anlaşıldığına göre davacılar yararına ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir....

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından ecrimisile ve vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,... Vakfı adına kayıtlı olan ve beyanlar hanesinde davalı lehine muhdesat şerhi bulunan 2751 ada 6 sayılı parselin davalı tarafından yapılanmak suretiyle kullanıldığı, bu kullanımın davacının mülkiyet hakkına üstün tutulacak bir nedene dayanmadığı anlaşıldığına göre, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve bilirkişilerce usulüne uygun biçimde belirlenen miktarda ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....

Davacı vekilinin ecrimisile faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden geriye doğru son 5 yılın dönem sonlarından itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi isteminde bulunduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulüne karar verilmesi gerektiğinden Dairemizin 2011/6303 esas, 2011/15092 karar ve 28.09.2011 günlü onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde; Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsiline ve ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....