"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ EYLEMDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; haksız eylemden kaynaklanan tazminat yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,1.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-TL ecrimisilden velayeti annede olan müşterek çocuğun davalı ile birlikte ikamet etmesi de göz önüne alınarak 5.660,00.-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 289.93.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece "...temyiz eden davalı Şahinde'nin kullanmadığı bağımsız bölümler yönünden de belirlenen ecrimisilden birlikte sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleri ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma doğrultusunda hüküm kurulmuştur. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece, "dava konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibari ile aile konutu olduğu, bu nedenle davalının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğinden ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı" gerekçesi ile bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Dairece “…her iki davalı hakkındaki elatmanın önlenmesi isteği ile ecrimisilden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yoluyla ecrimisil ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş ; mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 9.837,45 ....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.11.2017 tarihli ve 2015/346 Esas, 2017/487 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 5551 ada 12 parselde kayıtlı birinci kat 5 nolu taşınmaza vaki müdahalenin men’i talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ıslah edilen ecrimisil talebi yönünden asıl ve birleşen davanın kabulü ile 10.01.2015 ve 10.07.2015 tarihleri için aylık 8.500,00 TL’den toplam 51.000,00 TL, 10.07.2015 ve 13.01.2017 tarihleri için aylık 9.605,00 TL’den toplam 115.260,00 TL olmak üzere toplam 166.260,00 TL ecrimisilden davacının 1/2 hissesine düşen toplam 83.130,00 TL’nin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine, bu kez asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Asıl dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleşen dava ise ecrimisil isteğine dayanmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 48.209,50 TL'nin 21.841,99 TL'sinden borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın 48.209,50 TL'nin kabulü ile 38.495,71 TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 60.802,09 YTL borcun 31.239,05 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların istenen 60.802,09 YTL borcun 31.239,05 YTL.sinden sorumlu olmadıklarının tespiti ile kefillerden ...'nın kefalet miktarındaki borç ile sınırlı sorumlu tutularak, bu miktarı aşan borçtan sorumlu olmadığının tespitini de istediğine göre; kefillerden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava,sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararların temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 11.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
