"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin, 09.02.2011 tarihli karara karşı 18.02.2011 gününde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK' un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin verdiği 21.02.2011 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanık müdafii, yüzüne karşı tefhim olunan 09.02.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün temyiz süresi içinde rahatsızlanarak Gazipaşa Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ileri sürerek ve buna ilişkin belge sunarak eski hale getirme talebinde...
hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 07.04.2011 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Suça sürüklenen çocuğun yokluğunda verilen 09.12.2009 tarihli hükmün, 05.02.2010 günü Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun eski hale getirme istemi ile 09.12.2009 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.'...
Ancak; 1-Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmesi halinde, el atılan bölümün dava tarihindeki değeri ile aynı tarih itibariyle taşınmazın eski hale geteirilme bedeli ayrı ayrı tespit edilerek eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla olması halinde el atılan bölüm bedeline hükmedilip bu bölümün davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhinde harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yönünden Yargıtay'da olması nedeni ile hükümlü ... yönünden de temyizen incelenmek ve mahkeme dosyasına eklenmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmakla, eski hale getirme talebinde bulunan sanık ... hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğu halde, tebliğnamenin bu hususta görüş içermediği belirlendiğinden, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi hususunda ek tebliğname düzenlenerek dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08/01/2015 gününde verilen dilekçe ile eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... vekilinin eski hale getirme talebinin Yargıtay incelemesine tabi olduğundan reddine dair verilen 08/04/2016 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davalı ... vekili Av. ..., 07.04.2016 tarihli dilekçesiyle, ortaklığın giderilmesi davasının karara çıktığını, kendisine gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihte hamile olması nedeniyle iş göremezlik raporunun bulunduğunu, bu nedenle temyiz talebinde bulunamadığından eski hale iade talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 15.08.2014 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda kurulan hükmün, suça sürüklenen çocuk cezaevinde olduğundan bahisle vasisine tebliğ edildiği, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği ve temyiz hakkının kişiye bağlı hak olması nedeniyle yapılan tebliğin geçersiz olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 01.12.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 27.11.2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği ve daha önce kendisine tebligat yapılmış adresine tebliğe çıkarılmış, ancak çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince...
Ancak; 1- 9 nolu bağımsız bölümün balkonlarının kapatılması ile ilgili olarak projesine uygun eski hale getirilmesine ilişkin davacının herhangi bir talebi olmadığı halde, bu bağımsız bölümün balkonlarının eski hale getirilmesine karar verilmesi, 2-Mahkemece 6,7,10,20,23 nolu bağımsız bölümlerle ilgili olarak önce işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümlerin mesken olan eski hale getirilmesine ve verilen süre içerisinde eski hale getirilmediği takdirde bu bölümlerdeki kiracıların tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan kiracıların tahliyesine karar verilmiş olması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 16.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmediğini belirterek eski hale getirme ve temyiz talebinden bulunduğu ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu müdafiine yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığından eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...’ın eski hale getirme ile yasal süreden sonraki temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen balkonun kendilerine tanınan 3 günlük süre içinde projesine uygun (eski) hale getirmesine, süresi içerisinde eski hale getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bendindeki "eski hale getirme masraflarının davalıdan alınmasına" sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine "davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına" sözcüklerinin yazılması suretiyle hükmün ONANMASINA, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
