bir usulsüzlük bulunmadığı dolayısıyla sanığın eski hale getirme talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.10.2015 tarihinde yapılan temyiz ve eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden eski hale getirme ve buna bağlı olarak temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalılara verilen süre içerisinde söz konusu işleri yapmadıkları takdirde eski hale getirme işleminin icra marifetiyle yapılacağı gözetilmeden istemi de olmadığı halde davacıya dava konusu taşınmazı eski hale getirmesi için yetki verilmesi ve avans olarak belirlenen 1000 YTL. masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının birinci bölümünün beşinci ve altıncı satırındaki "aksi takdirde davacıya dava konusu taşınmazı eski hale getirmesi için yetki verilmesine, sarf belgeleri ve faturalar esas olmak üzere yapılması muhtemel 1000 YTL" ibaresinin metinden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 12.04.2022 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu görülmüş olup; temyiz isteminin eski hale getirme talebiyle birlikte olması halinde karar verme yetkisinin Yüksek Yargıtay'ın ilgili dairesinde bulunduğu gözetilerek, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 20.04.2022 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın bilinen son adresine usulüne uygun şekilde 05.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 12.04.2022 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen eski hale getirme ve temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30.11.2022 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya aykırılık Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 23.02.2015 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz inceleme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK'nun 42/1.maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen 04.03.2015 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 28.04.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme ve temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 14.05.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul ve işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 26.11.2011 günlü ek kararın kaldırılmasına kararı verilerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 23.03.2011 tarihli hükmün 13.06.2011 günü Tebligat Yasası'nın 21. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 23.03.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 10.10.2011 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 28.11.2008 tarihli ek karar ile reddine karar verilmiş ise de ;5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı,esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 28.11.2008 günlü red kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Sanıkların yokluklarında verilen hüküm,usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle,tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden,yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 28.11.2008 tarihli süresinde olmayan sanıkların temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 23.09.2013 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Asıl karar; mahkumiyet ...... sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 02.03.2015 tarihli eski hale iade talebinin kabulüne dair ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Yokluğunda verilip 30.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde bizzat kendisine tebliğ olunan hükmü, sanığın bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 02.03.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 03.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 02.03.2012 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 21.10.2011 tarihli hükmün, 07.12.2011 günü cezaevinde bulunan sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 21.10.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 01.03.2012 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.11.2012 tarihinde...
