DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, bir mirasçı tarafından kullanılan murisin zilyetliğine dayalı tahsil edilen kiraların kendilerine ödenmediği iddiasına dayalı miras payı oranında ecrimisil ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Dava, kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği gibi, öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğu gibi kişisel bir hakka dayanarak malik olmayan kişiye karşı üstün hak iddiasıyla da talep edilebilecek bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
Davalı Özhan vekilinin 23/06/2016 tarihinde İcra Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazı Mehmet Sayar'dan kiraladığını beyan etmesi, davalı asil Özhan'ın 11/12/2018 tarihli celsede taşınmazı kira kontratı ile kullandığını, daha sonra taşınmazı Can Kurum diye birine devrederek taşınmazdan ayrıldığını beyan etmesi dikkate alındığında davalının taşınmazı hangi tarihte boşalttığının tespit edilerek değerlendirme yapılması, davalının taşınmazı davadan önce terk ettiğinin tespit edilmesi halinde müdahalenin meni davasının reddine karar verilmesi, davadan sonra terk ettiğinin tespit edilmesi halinde konusuz kalan müdahalenin meni talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, ve ecrimisil dönemlerinin de davalının kullanım dönemleri dikkate alınarak hesap gerekir iken müdahalenin meni talebi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesi ve kullanım dönemleri tespit edilmeden ecrcimisile hükmedilmesi doğru olmamıştır....
.- 2021/822 K. sayılı müdahalenin men’i, ecrimisil ve intifa hakkının iptali konulu birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/279 E. 2021/1 K. Sayılı davasında verilen “müdahalenin meni yönünden kabul, ecrimisil yönünden red ve intifa hakkının iptali talebi yönünden red” kararı gereği davalı tarafından müvekkiline gönderilen örnek 4- 5 icra emri ve örnek no 2 icra emrinin 26.02.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, davalı aleyhinde açtıkları Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/413 E. ve 2021/822 K. Sayılı (Birleşen Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 2020/279 E. 2021/1 K....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASİL VE BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/11/2008 gününde verilen dilekçe ile asıl ve birleşen dava, müdahalenin meni, ecrimisil, kal ve eski hale iade istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davada; ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesine, birleşen davada; elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen 08/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapulu Taşınmazda Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, vekil edeni adına kayıtlı 385 parselin davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle arazisini ekemediğini belirterek vaki müdahalenin menine, 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde 5.000,00 TL olan ecrimisil bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda 37.496,00 TL üzerinden (32.496,00 TL artırarak) ıslah ederek, ecrimisil talebi yönünden 555,00 TL ıslah harcı yatırmıştır....
yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil isteyebilecek ise de paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanılabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, davaya konu taşınmazda davacıların taşınmazdaki hisselerini karşılayacak oranda ve kullanabilecekleri boş alanın bulunduğu, davalıların taşınmazı kullanımının hisseleri oranında olduğu, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiği kanaatine varıldığından davacıların ecrimisil isteminin reddine, müdahalenin meni istemi yönünden ise Mahkemenin 07/03/2019 tarihli celsesinde eksik harcın ikmal edilmediğinden müdahalenin meni davası yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde harcın ikmal edilmediği anlaşıldığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve ecrimisil davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira akdinin sona ermesi nedeniyle müdahalenin men'i ve akdin sona ermesine rağmen kiralananın tahliye edilmemesi nedeniyle, ecrimisil istemine ilişkindir....
meni ve ecrimisil taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE" karar verilmiştir....
Somut olayda; davacının malik olduğu, davalı T6'nca davacının taşınmazına asfalt yol ve yaya yolu (kaldırım) yapmak suretiyle el attığının sabit olduğu, davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talep etme hakkı olduğu, meni müdahale yönünden davadan vazgeçildiği, vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, meni müdahale yönünden davanın açılmaması sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, ancak bu durumun istinaf nedeni yapılmadığı, ecrimisil yönünden yasal koşulların oluştuğu, bilirkişi raporunun usul ve yöntemine uygun olduğu, ancak tapu kaydına göre davacının pay sahibi olduğu dönemdeki payı ile tam pay olduktan sonraki dönem için ayrı ayrı hesaplama yapılmadığı, yöntem olarak doğru olmasına karşın hesaplamada hata olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1- Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ ile ; A)Davacılar tarafından davalı T5 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; -Davacılara ait Iğdır İli, Merkez İlçesi, Söğütlü Mahallesi, 62 ada, 226 parsel, C Blok 2. kat 10 numaralı " Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 8) davalı T5'ın MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , -Davacıların ecrimisil taleplerinin reddine , B)Davacılar tarafından davalı T6 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; C)Davacılar tarafından davalı T7 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; D)Davacılar tarafından davalı T8 aleyhine açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava yönünden ; "Mesken" vasıflı bağımsız bölüme (Dış Kapı Numarası 17) davalı T8'in MÜDAHALESİNİN MEN'İNE, bağımsız bölümden davalının tahliyesine , E)Davacılar tarafından davalı T9 aleyhine açılan müdahalenin meni ve...
