tazminatı verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinafa götürmüş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının davasının tamamı kabul edildiğinden reddedilen miktar olmadığından hüküm kesin kabul edilmiştir; ancak davacı asıl alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatı talep etmiş olup burada alacağın tamamını temyiz ettiğinin kabulü gerektiğinden ve asıl alacak miktarı itibariyle de kesinlik sınırı altında kalmadığından 15.03.2019 tarihli (ek) kararın kaldırılarak davacının temyiz incelemesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar davalıya 2008 yılında ödünç para verdiklerini, bu parayı bir kısmını nakit olarak bir kısmını ise düzenledikleri ve tahsil edilen çeklerle ödediklerini, davalının geri ödeme yapmadığını, hakkında icra takibi yaptıklarını bildirerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsil için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı isteminin alacak likit olmadığından reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından icra inkar tazminatına hasren temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....
Mahkemece satış bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacıda bulunan aracın da davalıya iadesine, hükmedilen alacağa da aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, aracın iadesine karar verilmediği gibi, “itirazın iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, alacağa takip tarihinden itibaren 2011/6401-13170 faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacı şirketten kiralanan teknik teçhizatın kira bedeline ait faturanın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kira bedelini ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 1.947 YTL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince lehlerine verilmeyen icra inkar tazminatı yönünden temyiz edilmiştir....
Mahkemece, yargılama sırasında icra dosyası borcu tahsil edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gibi, İİK 45. maddesinin de dikkate alınarak davalı kefilin itirazının da haklı olmadığı kanaatine varıldığından bahisle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüyle, asıl alacağın %40’ı olan 4.303,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İtirazın iptali davasına konu edilen icra dosyası borcu ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kalsa bile mahkemece takip veya dava tarihi itibarıyla haklılık durumu tespit edilerek yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle...
Mahkemece, yargılama sırasında icra dosyası borcu tahsil edilmesi sonucu davanın konusuz kaldığı gibi, İİK 45. maddesinin de dikkate alınarak davalı kefilin itirazının da haklı olmadığı kanaatine varıldığından bahisle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı isteminin kabulüyle asıl alacağın %40’ı olan 9.313,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- İtirazın iptali davasına konu edilen icra dosyası borcu ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kalsa bile mahkemece dava tarihi itibarıyla haklılık durumu tespit edilerek yargılama gideri ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde...
icra inkar tazminatı ve davalı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle, hükmün birinci maddesindeki "İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı olan 1200- TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, " ifadesinin çıkarılarak yerine "Dava, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/2263 E. sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin net 28.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, net 9.240,00 TL ücret alacağı ile yasal kesintileri infaz sırasında nazara alınmak kaydıyla brüt 1.695,37 TL yıllık izin ücreti alacağı ve brüt 6.160,00 TL yemek ücreti alacağı üzerinden ve ihtiyati haciz gideri ile ihtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte takibin devamına,kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti asıl alacaklarının %20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
