Uğranılan zarar miktarı yargılama sonucu belirlenebilir nitelikte olduğundan likit bir alacak bulunmadığı nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tümüyle silinerek yerine "...icra inkar tazminatı isteminin reddine..." sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.10.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, trafik iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının ilk rücû davasından bakiye kusur karşılığının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, icra takip tarihi itibariyle ilk rücû davasının kesinleşmediği ve bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceği hâlde, Kurum lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi, öte yandan icra takibine konu toplam alacak tutarı üzerinden hesaplanan karar ilâm harcının eksik belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğine düzeltilerek onanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, eser sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerledavanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile Yozgat İş Mahkemesinin 2014/458 E., 2017/291 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, davalının, Yozgat 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2076 E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, İcra İnkar tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davacı alacaklının haricen ödeme yapıldığından itirazın iptali taleplerinin konusu kalmadığı ve icra inkar tazminatı talebinden feragat ettiği anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Davalı borçlu dava tarihi itibarıyla haksız olduğundan, vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafların davanın başındaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiğinden ve davalının icra takibi ve davadan sonraki ödemesi nedeniyle dava açılmasında davacı haklı olduğundan davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine, davacının feragati nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 8 ada 97 parsel sayılı taşınmazın ölünceye kadar bakma akti ile davalı tarafından kendisine temlik edildiğini, sözleşmenin feshi ve tapu iptal tescil istekli açılan iki ayrı davanın da reddedildiğini ve kararların kesinleştiğini, taşınmazın teslimi aksi halde ecrimisil ödenmesi yönünde noter kanalı ile davalıya ihtarname gönderdiği halde sonuç alamadığını, bunun üzerine İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/18079 Esas sayılı dosyasından ecrimisilin tahsiline yönelik takip başlattığını, ancak davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Öncelikle belirtmek gerekir ki; itirazın iptali davası, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gereken, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türüdür. Bu nedenle takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebine bağlılık esastır. İtirazın iptali davasında ispat edilecek olan, takibe ve itiraza konu alacaktır. İtirazın iptali davasında takibe konu alacak sebebi değiştirilemez. Bu bağlamda da takipte talep edilen döneme ilişkin ecrimisil hesabı yapılması gerekir....
CEVAP : Davalı vekili, davaya yanıt vermemiş, duruşmada dosya borcunun ödendiğini, aleyhe icra inkar tazminatı ödenmemesi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dava, itirazın iptali taleplidir ve ön inceleme duruşması öncesinde borç ödenerek dava konusuz kalmıştır. Dava konusuz kaldığından, davadaki haklılık durumuna göre AAÜT 6.maddeye göre davalı için yarı oranında hesaplama yapılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden ise Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2012/15553 E.-2013/1371 K. sayılı kararında: "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevabında, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir....
CEVAP : Davalı vekili, davaya yanıt vermemiş, duruşmada dosya borcunun ödendiğini, aleyhe icra inkar tazminatı ödenmemesi gerektiğini beyan etmiştir. MAHKEMESİNCE : Dava, itirazın iptali taleplidir ve ön inceleme duruşması öncesinde borç ödenerek dava konusuz kalmıştır. Dava konusuz kaldığından, davadaki haklılık durumuna göre AAÜT 6.maddeye göre davalı için yarı oranında hesaplama yapılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden ise Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 2012/15553 E.-2013/1371 K. sayılı kararında: "Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, cevabında, davacının ifasının sözleşme şartlarına aykırı olup, müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı doğmadığını, icra tehdidinden kurtulmak için icra dosyasına borç tutarının ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir....
KANITLAR: Bursa 16.İcra Müd. 2020/... esas sayılı takip dosyası, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, krediden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davacı banka vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müd. 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesi amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılama devam ederken, davacı vekili 06/07/2021 tarihli dilekçesi ile; davalının icra dosyasına itirazdan vazgeçtiğine dair dilekçe ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep etmiştir....
