Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmazın bedelinin müşterek murisleri tarafından ödenerek davalı adına tescil edildiğini, üzerindeki binanın muris tarafından yapıldığını beyanla saklı payları oranında ecrimisilin tahsilini talep etmişlerdir. Dava konusu, İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, Emirgan 616 ada 40 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından dava dışı üçüncü kişiden 02.06.1981 tarihinde alım suretiyle edinildiği, davacılar murisi Salih Yüksel'in taşınmazda mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...'...
Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir yoksunluğudur.TMK. 995. maddesine göre ve 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi; başkasının taşınmazını haksız olarak kullanmış olan kötüniyetli kimse, o taşınmazı haksız olarak elinde tutmuş olmasından doğan zararları ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereleri tazmin ile yükümlüdür. Zira, işgal zararı, gelir getirebilecek bir yerin haksız işgali nedeni ile malikin o yerden olağan biçimde yararlanmaması yüzünden mal varlığındaki artışa engel olmaktır. Bu engel olmanın sağladığı mal varlığına girmeyen çoğalma en az kira, en çokta tam gelir yoksunluğu olarak değişebilir. Tazminatın amacı, elatma olmasaydı malikin mal varlığı ne durumda olacak idiyse o durumun sağlanmasıdır.Tam gelir yoksunluğu esasına göre, ecrimisil istenebilmesi için talep edilen dönemde hesaba esas ürünün yetişip hasat edilebilmesi gerekir....
Hukuk Dairesinin 14.01.2016 tarihli bozma ilamıyla hüküm "elatmanın önlenmesi yönünden verilen kararın onanmasına, ecrimisil talebi yönünden de intifadan menin ne zaman gerçekleştiğinin tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, 03.11.2017 tarihli 1. oturumda bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 tarihli ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı). Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, 14.01.2016 tarihli bozma ilamı gereğince dinlenen davacı tanığı ...'ün '' ...2008 yılından beri taraflar arasında taşınmazın kullanılmasından kaynaklı anlaşmazlıkları olduğunu...'', davacı tanığı ...'ın '' ...2008 yılı başında davalı ...'i telefonla arayarak davacıların taşınmazın kullanımından kaynaklı bedel istediklerini ilettiğini, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapora göre, davalı idarenin kömür havzalarındaki taban sularını dirence atma amacıyla yaptığı, sondaj kuyularından çıkan suların uzaklaştırılması amacıyla açılan kanallar nedeniyle el atıldığı, el atmanın gerçekleştiği anlaşılmıştır....
nin malik olduğu taşınmazın davacılar haricindeki mirasçıların her birine bir bağımsız bölüm isabet edecek şekilde intikal ettiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu 2, 5,10,11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların davalılar adlarına olan tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, ayrıca dava tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli olan 20.000 TL nin davalıardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davacıların anneleri ... (...)'nin gerçekte muris ...'nin öz kızı olmayıp, davacıların da ...'dan kaynaklı bir mirasçılık sıfatlarının bulunmadığını, murisin davalılardan ... ve ...’ün kendisiyle yakından alakadar olmaları, sağlık harcamaları başta olmak üzere maddi manevi birçok ihtiyaçlarını karşılamaları, ona bakıp gözetmeleri sebepleri ile taşınmazını davalı damadına bedeli karşılığında sattığını, muris ...'...
Hükme karşı, davalı idare vekili yargılama sırasında ileri sürdüğü savunmalar ve ecrimisil hesabına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı gerekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle ecrimisil ve haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Haksız el atma nedeniyle taşınmazların kullanılamamasından kaynaklı tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine dair karara taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, bu nedenle söz konusu talep bakımından kararın kesinleştiği anlaşılmakla istinaf incelemesi sadece kabul edilen ecrimisil istemine ilişkin yapılmıştır....
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteği yönünden vazgeçme nedeniyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen karara karşı davalının yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kabul edilerek ecrimisil isteği yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, temlik harici terekenin bulunduğu, miras bırakanın birlikte yaşadığı davalıya güvence olması için taşınmazı temlik ettiği, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.01.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ......
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Mal Müdürlüğünün kira sözleşmesine konu yerin hazineye ait olduğundan bahisle müvekkilinden ecrimisil talep ettiğini, aynı yerle ilgili olarak müvekkilinin hem belediyeye kira ödediğini hem de Mal Müdürlüğü'ne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davalı belediyenin kendisine ait olmayan bir yerden kira almak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek; kira sözleşmesi gereğince davalıya ödenen toplam 7.232,51 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı de'finde bulunmuştur.Mahkemece; davacı tarafın Mal Müdürlüğü'ne ecrimisil ödemesi yapmadığı, henüz malvarlığında bir eksilme olmadığı için geri alma hakkının doğmadığı diğer taraftan tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinin davacıdan alınacağı kabul edilse bile geri alma hakkının 1 yıllık süre içinde kullanılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, sebepsiz...
