toplam 4.208,33 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......
Tüketici Kanunun 3. maddesinde, satıcı, tüketici ve tüketici işleminin tanımı; " Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi " şeklinde yapılmıştır. Vekalet sözleşmesi 6502 sayılı yasa ile tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 15 günlük süreden sonra haksız kullanımın söz konusu olduğu, davacının bu tarihten sonra elatmanın önlenmesi ve bu tarihten dava tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Sulh Hukuk Mahkemesi; davacının davasında ortaklığın giderilmesinin yanı sıra elatmanın önlenmesi ve ecrimisil de talep ettiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; "Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin davanın dosyadan tefriki ile ortaklığın giderilmesine ilişkin dava yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ait davalarda sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Somut olayda davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesinin yanı sıra davalıların taşınmaza elatmalarının önlenmesini ve haksız elatma nedeniyle ecrimisile hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerine ilişkin davanın tefrik edilmiş olup eldeki dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARŞI D.DAHİLİ DVL SEYİT AHMET KAYYIM MAL MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise; temliken tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece; kabul beyanı gözetilerek elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, feragat beyanı nedeniyle temliken tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm karşı davacı tarafından muhdesat bedelinin tazminine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'nın 13825 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tecsil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, bilahare ıslah dilekçesi ile taşınmazın 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle davaya tazminat olarak devam edeceklerini bildirmişler, ecrimisil isteğinden de önce feragat edip, sonra atiye bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Ecrimisil istenebilmesi için öncelikle haksız fiilin şartları yönünden değerlendirme yapılmalı ve zarar şartı ile davalının eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gereklidir. 6098 sayılı TBK'nın 147/1 maddesinde gösterilen "kira bedeli" kavramından hareketle, bir çeşit kira tazminatı olan haksız işgal tazminatlarında da 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, bu nedenle; dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talep edilmesinin mümkün olduğu Yargıtay uygulamalarıyla yerleşmiştir. Elbette, zamanaşımının bir defi olması göz önünde bulundurulduğunda, 5 yıldan fazlası için ecrimisil istenmesi ve davalının da zamanaşımı definde bulunmaması halinde 5 yıldan fazlaya denk gelen dönem için ecrimisil istenmesi de mümkündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 25/05/1938 tarih 1937/29 Esas 1938/10 Karar sayılı ilamına göre ecrimisil davalarında 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmelidir....
sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine; 972 sayılı taşınmaza yönelik tapu iptali ve tescil ile ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’un 981 ada 6 parsel taşınmazdaki paylarını 18/07/1983 ve 30/04/2012 tarihlerinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini, miras bırakanın ölümünden sonra davalının taşınmazdan kira geliri de elde ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline ve 3.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, 18/07/1983 tarihli pay temlikinin mirasbırakanla ilgisi olmadığını, 30/04/2012 tarihli pay temlikinin ise bedel karşılığı yapılan gerçek bir satış işlemi olduğunu ve miras bırakanın bu satış işleminden aldığı bedeli davacılara paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...’nun 211 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı ve bedelsiz olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise dava konusu taşınmazda, davacı-birleştirilen davada davalının muvafakati dışında oturduğunu ileri sürerek Mart 2007-Nisan 2012 tarihleri arasındaki 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 10.000,00TL’nin yasal faizi ile birlikte davacı birleştirilen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
