toplam 4.208,33 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ......

Ecrimisil istenebilmesi için öncelikle haksız fiilin şartları yönünden değerlendirme yapılmalı ve zarar şartı ile davalının eylemi arasında nedensellik bağının bulunması gereklidir. 6098 sayılı TBK'nın 147/1 maddesinde gösterilen "kira bedeli" kavramından hareketle, bir çeşit kira tazminatı olan haksız işgal tazminatlarında da 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı, bu nedenle; dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil talep edilmesinin mümkün olduğu Yargıtay uygulamalarıyla yerleşmiştir. Elbette, zamanaşımının bir defi olması göz önünde bulundurulduğunda, 5 yıldan fazlası için ecrimisil istenmesi ve davalının da zamanaşımı definde bulunmaması halinde 5 yıldan fazlaya denk gelen dönem için ecrimisil istenmesi de mümkündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 25/05/1938 tarih 1937/29 Esas 1938/10 Karar sayılı ilamına göre ecrimisil davalarında 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı kabul edilmelidir....

Mahkemece, meni müdahale talebi yönünden taşınmaz dava sırasında tahliye edildiği için konusu kalmayan bu talep yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın sübuta ermediğinden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2018/8070 E.-2019/11609 K. sayılı ilamı ile "...mahkemece ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede taksim hususunu kanıtlayacak bir belge ya da tanık beyanına rastlanmamış, tapu kaydında yapılan incelemede davalının ve davalının dayanak gösterdiği kira sözleşmesindeki kiralayan Nedret'in kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı görülmüştür. Tüm bunlar birlikte değerlendirildiğinde davacının payı oranında ecrimisile karar verilmesi gerekirken, ecrimisil isteminin reddi doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

istenmeyen kişi dahi ilan edildiğini, müvekkilinin iş bu dava tarihinden başlamak kaydıyla geriye doğru 5 yıllık haksız kullanımdan kaynaklı olarak ecrimisil de talep etme gereği hasıl olduğunu, kat maliklerinin müvekkilinin dairesinden yeri kullanmalarına rağmen müvekkiline bu sebeple herhangi bir haksız işgal tazminatı dahi ödemeye yanaşmadıklarını, bu sebeple 5 yıllık ecrimisil talepleri içinde işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, bu nedenle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Hace Hesna Hatun Mahallesi, Paşalimanı Mevkii , 1311 ada, 168 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölüme apartman tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, Belediyede bulunan mimari projeye uygun eski haline getirilmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak bilirkişi raporuna göre artırmak kaydıyla şimdilik 1000 TL apartman maliklerinin ecrimisil ödemesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep...

Aile Mahkemesinde mal rejiminin tasfiyesi davası açıldığını, davalı tarafın hemen akabinde misilleme olarak kötü niyetli bir şekilde 23.01.2019 tarihinde söz konusu ecrimisil davasını açtığını, mal rejiminin tasfiyesi davası devam ederken bu hususun ilk derece mahkemesince bekletici mesele yapılmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı nitelik teşkil ettiğini, müvekkilinin söz konusu taşınmazda müşterek çocuklarla birlikte kaldığından davacının zımni muvafakatinin olduğunun mahkemece göz ardı edildiğini, mahkemece davacının muvafakatinin olmadığı kanaatine varılsa bile müşterek çocukların barınma maliyetinin ecrimisil bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, fakat hükme esas alınan 06.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda müşterek çocuklarının barınma maliyetinin ecrimisil bedelinden mahsup edilmediği gibi ilk derece mahkemesince de bu hususun dikkate alınmadığını, yine taraflar boşandıktan sonra müvekkilinin dava konusu taşınmazda doğal gaz tesisatı yaptırmış olup tüm bunlara...

Tüketici Kanunun 3. maddesinde, satıcı, tüketici ve tüketici işleminin tanımı; " Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi " şeklinde yapılmıştır. Vekalet sözleşmesi 6502 sayılı yasa ile tüketici işlemi olarak kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ KARŞI D.DAHİLİ DVL SEYİT AHMET KAYYIM MAL MÜDÜRLÜĞÜ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava; elatmanın önlenmesi, ecrimisil, karşı dava ise; temliken tescil olmadığı taktirde tazminat isteklerine ilişkin olup mahkemece; kabul beyanı gözetilerek elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteği atiye bırakıldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, feragat beyanı nedeniyle temliken tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm karşı davacı tarafından muhdesat bedelinin tazminine hasren temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakan ...'nın 13825 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki dairesini davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemin kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tecsil, olmazsa tenkis ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlar, bilahare ıslah dilekçesi ile taşınmazın 3. kişiye devredilmiş olması nedeniyle davaya tazminat olarak devam edeceklerini bildirmişler, ecrimisil isteğinden de önce feragat edip, sonra atiye bıraktıklarını beyan etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları babaları ...’un 981 ada 6 parsel taşınmazdaki paylarını 18/07/1983 ve 30/04/2012 tarihlerinde mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı oğluna devrettiğini, miras bırakanın ölümünden sonra davalının taşınmazdan kira geliri de elde ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline ve 3.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, 18/07/1983 tarihli pay temlikinin mirasbırakanla ilgisi olmadığını, 30/04/2012 tarihli pay temlikinin ise bedel karşılığı yapılan gerçek bir satış işlemi olduğunu ve miras bırakanın bu satış işleminden aldığı bedeli davacılara paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı, mirasbırakanı ...’nun 211 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünü mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı ve bedelsiz olarak davalıya satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalı, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında devraldığını belirterek davanın reddini savunmuş, birleştirilen davasında ise dava konusu taşınmazda, davacı-birleştirilen davada davalının muvafakati dışında oturduğunu ileri sürerek Mart 2007-Nisan 2012 tarihleri arasındaki 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak 10.000,00TL’nin yasal faizi ile birlikte davacı birleştirilen davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....