Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle paya vaki elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, yıkım isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 290 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2/8 payının davacıya, 3/8'er paylarının dava dışı ... ve ... ait olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taşınmazın davacı ve çocuklarına ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının olmadığı sabittir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında ecrimisil talebinden kaynaklı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/135 ESAS 2019/351 KARAR DAVA KONUSU : Arsa Bedelinin Tahsili-Ecrimisil (Kamulaştırmasız el atma nedenli) KARAR : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih 2018/135 Esas 2019/351 Karar nolu kararına karşı davacılar vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılara ait 31264 ada 8 parsel nolu taşınmaza belediye tarafından yol yapılmak üzere el konulduğundan arsa bedeli olarak 10.000 TL, ecrimisil olarak 1.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı arsa bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1397 ada 127 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından kullanılan trafo binası nedeniyle müdahalede edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, trafonun önceki malik ... tarafından inşa edildiği ve ...'nin izniyle şu ana kadar anılan yapının kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ilgili davalılardan ecrimisil talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; dava konusu... ada ... parselde bulunan taşınmazın 29.07.2005 tarih 15782 yevmiye nolu tapusuz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile ½ hissesinin davacıya devredildiğini, ancak davalının, davacının kullanmasına müsaade etmediğini belirterek, davacıya ait ½ hisseye el atmanın önlenmesini ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 1716 parsel yönünden 171.375,25 TL katkı payı alacağı ile istek dikkate alınarak belirlenen 16.560 TL. ecrimisil olmak üzere toplam 187.915,25 TL'nın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Taraflar, 02.01.1964 tarihinde evlenmişler, 11.12.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 09.06.2006 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği ölüm tarihine kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m)....
Mahkemece davalı aleyhine hüküm altına alınan ecrimisil bedeli hüküm tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 8.000 TL'nin altında olduğundan HMK'nın 341/(2) ve 352/(1)-b. maddeleri gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf dilekçelerinin ecrimisil bedeline yönelik bölümleri yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 17.01.2012 tarihine kadar ki dönem için ve elatılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davalı ......
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın 912 ve 898 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak torunu olan davalı ...'ya, ...'nın da taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...'e temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline ve toplam 10.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile değil minnet duygusu ile hareket ettiğini; davalı ..., taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
