"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1397 ada 127 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından kullanılan trafo binası nedeniyle müdahalede edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, trafonun önceki malik ... tarafından inşa edildiği ve ...'nin izniyle şu ana kadar anılan yapının kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının mülkiyetten kaynaklı bir hakkının bulunmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davacının Mudanya Mal Müdürlüğüne ödemiş olduğu ecrimisil bedellerine dair bir itirazının bulunmadığını, 2013- 2017 dönemlerine ilişkin ecrimisil bedellerinin davacı tarafından hiçbir itiraz olmadan peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin T5 2013 yılı için 60.000- TL mükerrer ödeme yapmış olması nedeni ile hazinenin sorumlu tutulamayacağını ve davacının müvekkili aleyhine dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile, davalı T5 tarafından tahakkuk ettirilen borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı T3 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davacının Mudanya Mal Müdürlüğüne ödemiş olduğu ecrimisil bedellerine dair bir itirazının bulunmadığını, 2013- 2017 dönemlerine ilişkin ecrimisil bedellerinin davacı tarafından hiçbir itiraz olmadan peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin T5 2013 yılı için 60.000- TL mükerrer ödeme yapmış olması nedeni ile hazinenin sorumlu tutulamayacağını ve davacının müvekkili aleyhine dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile, davalı T5 tarafından tahakkuk ettirilen borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı T3 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davalının haksız işgalci olduğu gerekçesiyle paya vaki elatmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin reddine, yıkım isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1- Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 290 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2/8 payının davacıya, 3/8'er paylarının dava dışı ... ve ... ait olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taşınmazın davacı ve çocuklarına ait olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir hakkının olmadığı sabittir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisinden doğan alacak davası olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasında ecrimisil talebinden kaynaklı alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, katkı payı alacağı ve ecrimisil ... ile ... aralarındaki tazminat, katkı payı alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil (Kat maliki ve Site Yönetiminin, kat malikine karşı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı, ortak alana yönelik ecrimisil ) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu durumda, kendisinden mal kaçırılan mirasçılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. Ancak, zamanaşımı def'i var ve usulüne uygunsa, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için hükmedilebilir. “...Somut olayda; dava konusu taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla (muvazaalı olarak) muris tarafından davalıya satıldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayalı devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazı işgali iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacılar, murisin ölüm tarihinden (zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir....
İcra Müdürlüğünün 2008/4449 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacak miktarı kadar cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 13.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK mad.283/1)....
Hukuk Mahkemesinin 2002/131 E. - 2003/750 K. sayılı kararı ile orman arazisi olduğundan iptaline karar verildiği ve tapuda taşınmazın tescilinin yapılmak suretiyle mülkiyet hakkının hiçbir bedel ödenmeksizin ihlal edildiği iddiasıyla zararının 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminini ve geriye dönük dönemlerden hesaplanarak ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tazminat davasına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
