"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacılar, miras bırakanları halaları ...’nın maliki olduğu 102 ada 35 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle, davalı kardeşine devrettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması halinde ise taşınmaz bedeline karar verilmesini istemişlerdir....
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davacının Mudanya Mal Müdürlüğüne ödemiş olduğu ecrimisil bedellerine dair bir itirazının bulunmadığını, 2013- 2017 dönemlerine ilişkin ecrimisil bedellerinin davacı tarafından hiçbir itiraz olmadan peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin T5 2013 yılı için 60.000- TL mükerrer ödeme yapmış olması nedeni ile hazinenin sorumlu tutulamayacağını ve davacının müvekkili aleyhine dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile, davalı T5 tarafından tahakkuk ettirilen borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı T3 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, davacının Mudanya Mal Müdürlüğüne ödemiş olduğu ecrimisil bedellerine dair bir itirazının bulunmadığını, 2013- 2017 dönemlerine ilişkin ecrimisil bedellerinin davacı tarafından hiçbir itiraz olmadan peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin T5 2013 yılı için 60.000- TL mükerrer ödeme yapmış olması nedeni ile hazinenin sorumlu tutulamayacağını ve davacının müvekkili aleyhine dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davasının kabulü ile, davalı T5 tarafından tahakkuk ettirilen borç nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı T3 yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, katkı payı alacağı ve ecrimisil ... ile ... aralarındaki tazminat, katkı payı alacağı ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Eskişehir 2....
Bu durumda, kendisinden mal kaçırılan mirasçılar, murisin ölüm tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir. Ancak, zamanaşımı def'i var ve usulüne uygunsa, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için hükmedilebilir. “...Somut olayda; dava konusu taşınmazın mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla (muvazaalı olarak) muris tarafından davalıya satıldığına dair kesinleşmiş mahkeme kararı mevcuttur. Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayalı devir ve temlikler geçersiz olduğundan, davaya konu taşınmazı o şekilde iktisap eden davalının bu taşınmazı işgali iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçı davacılar, murisin ölüm tarihinden (zamanaşımı defi durumunda sürenin 5 yıl olduğu dikkate alınarak) başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilir....
Hukuk Mahkemesinin 2002/131 E. - 2003/750 K. sayılı kararı ile orman arazisi olduğundan iptaline karar verildiği ve tapuda taşınmazın tescilinin yapılmak suretiyle mülkiyet hakkının hiçbir bedel ödenmeksizin ihlal edildiği iddiasıyla zararının 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminini ve geriye dönük dönemlerden hesaplanarak ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tazminat davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından tazminat davasına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2008/4449 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacak miktarı kadar cebri icra yetkisi verilmesine karar verildiği, kararın derecattan geçerek 13.11.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK mad.283/1)....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; ecrimisil borcundan dolayı davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket adına ödeme emri düzenlendiği, aynı ecrimisil alacağının tahsili için 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi uyarınca şirketin kanuni temsilcisi olan davacıya da ödeme emri düzenlenmesi üzerine, davacı adına düzenlenen 11/04/2014 günlü ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki katkı payı alacağı, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen tefrikine ve kısmen reddine dair Amasya ....Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 07.....2009 gün ve 686/46 sayılı hükmün ...'...
Somut olayda; murisin, mirasçılardan mal kaçırmak kastıyla dava konusu taşınmazları (muvazaalı olarak) davalılardan Halil'e satmasından ötürü, bu taşınmazların davalılar adına geçen tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. Davacı taraf, davalıların kötü niyetli olduklarından bahisle, geçmişe yönelik ecrimisil talep etmektedir.Murisin, mirasçılardan mal kaçırmak maksadıyla yaptığı muvazaaya dayanan devir ve temlikler geçersizdir. Davaya konu taşınmazları belirtildiği gibi geçersiz temlikle iktisap eden davalının taşınmazı kullanımı iyiniyetli sayılamaz ve dolayısıyla kendisinden mal kaçırılan mirasçılar; murisin "ölüm" tarihinden başlayarak dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil isteyebilirler. Bu halde, intifadan men şartı da aranmaz....
