Spor Klübü tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 430.958,89 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 09/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği, aynı taşınmazın 01/12/2009-10/05/2011 tarihleri arasındaki fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 152.983,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 23/08/2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 103. maddesinde, "Ödeme emri tebliği" tahsil zamanaşımını kesen haller arasında sayılmış olup, davacının dernek başkanı olması nedeniyle sorumlu tutulduğu ... Spor Kulübü Derneği'ne ecrimisil alacağının ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu olan ... Spor Kulübü Derneği'ne 27.03.2012 tarihinde tebliğ edilen ... nolu ödeme emrinin gönderildiği, akabinde ise anılan dernek hakkında mal varlığı araştırması yapılmış olduğundan, asıl borçlu Dernek yönünden ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle zamanmaşımı kesilmiş bulunmaktadır....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, çekişmeli taşınmazlarda davalıların kayden malik olduğu dönemde ecrimisil istenemeyeceği gerekçesiyle isteğin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ... ... Arar'ın maliki olduğu 1, 7, 60, 62, 75, 86 ve 163 parsel sayılı taşınmazları ölünceye kadar bakma akdi karşılığında davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın amacının kız çocuklarından mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile tescile ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve ecrimisil, birleşen dosya ile 26.11.2004 te tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleşen tapu iptali tescil davasının reddine dair verilen 09.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili, birleştirilen dava ise, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu kayıt iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise, tazminat istemlerine ilişkindir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; 6183 sayılı Yasa’nın 21/1 maddesi 'Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur.' hükmünü içermektedir. Bu maddenin uygulanması için alacağın kamu alacağı niteliğinde olması gerekmektedir. Somut olayda, davalının ecrimisilden, damga vergisinden, usulsüzlük ve özel usulsüzlükten kaynaklı alacaklarının olduğu görülmüştür. Belirtilen bu alacak kalemlerinden ecrimisil alacağı haksız fiil tazminatı niteliğinden olduğundan, yukarıda anılan maddeye göre amme alacağı niteliği bulunmamaktadır. Davalının ecrimisil alacağı yönünden haciz tarihine göre sıraya girmesi, diğer alacaklar yönünden garameye girmesi gerekmektedir....
Mahkemece, ön inceleme aşamasında, dosya üzerinden yapılan inceleme ile, tarafların karı koca oldukları, müşterek konuttan ecrimisil istenemeyeceği ve taşınmazın kişisel mal olup olmadığının Aile Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının talebi mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil alacağına yönelik olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında bir talep niteliğinde değildir. O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1)....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin temlikin ise mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 5.000,00 TL ecrimisile karar verilmiş, karara karşı tarafların istinaf başvuruları ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek, eksik inceleme nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, yeniden yapılan inceleme sonucunda mahkemece ... parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, ......
zorunlu olduğunu beyanla davalının Pera Gümüşpark Sitesindeki taşınmazları olmak üzere adına kayıtlı tüm mal varlıklarına tedbir konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacının, davaya konu taşınmazı kiraladığını, taşınmaz için Mal Müdürlüğüne ecrimisil ödediğini, ancak davalı belediyenin de kira bedeli istediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, kiralayanın malik olmasının gerekmediği, bu durumun sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla kira akdinin geçerli olduğu, mahkemece öncelikle davacının, davaya konu kira dönemi içerisinde Mal Müdürlüğüne ödediği ecrimisil miktarının ve buna ilişkin belgelerin sorulması ve dosyaya celbedilmesi, ardından da ecrimisil miktarı kadar kira borcundan sorumlu olmadığı dikkate alınarak, ecrimisil bedeli kadar borçsuzluğun tespitine, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna ilişkin yapılan incelemenin bu haliyle yetersiz olduğu ve istinaf isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır...
Somut olayda; davacının, davaya konu taşınmazı kiraladığını, taşınmaz için Mal Müdürlüğüne ecrimisil ödediğini, ancak davalı belediyenin de kira bedeli istediğini belirterek borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki 01/01/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda ihtilaf bulunmadığı, kiralayanın malik olmasının gerekmediği, bu durumun sözleşmeyi geçersiz hale getirmeyeceği, dolayısıyla kira akdinin geçerli olduğu, mahkemece öncelikle davacının, davaya konu kira dönemi içerisinde Mal Müdürlüğüne ödediği ecrimisil miktarının ve buna ilişkin belgelerin sorulması ve dosyaya celbedilmesi, ardından da ecrimisil miktarı kadar kira borcundan sorumlu olmadığı dikkate alınarak, ecrimisil bedeli kadar borçsuzluğun tespitine, kalan kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerektiği, buna ilişkin yapılan incelemenin bu haliyle yetersiz olduğu ve istinaf isteminin kabulü gerektiği anlaşılmıştır...
