"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4507 ada 39 parsel sayılı taşınmazdan 2000'li yılların başında davalının kolektör hattı geçirdiğini ve tapu sicil kaydına da kamulaştırma şerhi işlettiğini, 28.01.2009 ve 11.08.2009 tarihli dilekçeleri ile taşınmazın ne zaman kamulaştırılacağını, kamulaştırılmayacaksa şerhin kaldırılmasını talep ettiğini, en son dilekçesine en kısa zamanda gereğinin yapılacağı bildirildiği halde şerh kaldırılmadığı gibi, haksız müdahalenin sürdüğünü ileri sürerek, geriye doğru 5 yıllık şimdilik 4.000.-TL ecrimisil ile, kamulaştırmasız elatma sebebi ile şimdilik 4.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, yargılama sırasında kamulaştırmasız elatmadan kaynaklı tazminat talebinden şimdilik vazgeçtiğini bildirmiştir....
Zira mülkiyet hakkının idareye geçmesinden sonra davacı mülkiyet hakkına sahip olmadıpı için ecrimisil isteyemeyecektir. Mülkiyet hakkı davalı tarafa geçmemişse bile davalının zamanaşımı savunması da göz önünde tutularak davacı en fazla dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteyebilir. Öte yandan, kamulaştırma kararları kesinleşmemiş veya kamulaştırma kararları geçersiz ise taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir....
Davalıların taşınmazda fazladan kullandıkları alanda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklı bir haklarının ve kullanımlarını geçerli kılan yasadan ya da akitten kaynaklı bir nedenin bulunmadığı, davalılar tarafından TMK'nin 713/2. maddesine dayalı olarak açıldığı bildirilen ancak yargılama boyunca dosya numarası bildirilmeyen tapu iptali ve tescil davasının bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı, eldeki davada davacının mülkiyet hakkına ve tapu kaydına üstünlük tanınmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın açıldığı tarih ve yargılama boyunca davacının aktif dava ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyette kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı, kayyımlığın kaldırılması kararının geriye etkili olamayacağı gözetilerek bekletici mesele yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası Hüseyin Yılmaz'ın 9 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölümünü satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakan babası ile birlikte Almanya'da çalıştığını, kazandığı paraları babasına verdiğini, babasının ise davacı da dahil Türkiye'de yaşayan çocuklarına gönderdiğini, dava konusu taşınmazın bu şekilde borç olarak gönderilen paralar ile satın alındığını, ancak söz konusu borç ödenemeyince borcun karşılığı olarak devredildiğini, muvazaalı bir işlem bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydına dayalı haksız işgalden kaynaklı ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı annesi ...ın 915 ve 972 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, dava dışı diğer çocuklarına da temliklerde bulunduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve adına tescil, ayrıca haksız kullanım nedeniyle ecrimisil istemiştir. Davalı, çekişmeli 915 parsel sayılı taşınmazın satış bedelini temlikten üç yıl sonra mirasbırakanın isteği üzerine kardeşlerine ödediğini, 972 parsel sayılı taşınmazın ise bakım karşılığı devredildiğini ve mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, meni müdahale talebi yönünden taşınmaz dava sırasında tahliye edildiği için konusu kalmayan bu talep yönünden karar oluşturulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar " .. Binanın, davaya konu yapılan bölümünün eşi Mürüvvet ile rıza-i taksim sonucu kayınbirader Nedret'in payına düşen yer olduğu ve Nedret tarafından davalıya kiraya verilen yer olduğu, davacının bu durumu bildiği.." gerekçesi ile ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında yapılan incelemede taksim hususunu kanıtlayacak bir belge ya da tanık beyanına rastlanmamış, tapu kaydında yapılan incelemede davalının ve davalının dayanak gösterdiği kira sözleşmesindeki kiralayan Nedret'in kayıttan kaynaklı bir hakkının mevcut olmadığı görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava,fuzuli işgale dayalı tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince,taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı,davacı vekilinin 22.11.2012 tarihli duruşmada taleplerinin fuzuli işgal nedeniyle tahliye ve ecrimisil olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, kira sözleşmesinin kurulmasının yazılı şekle tabi olmadığı,davacı vekilinin dava dilekçesi ve 22.11.2012 tarihli celsede tahliye ve kira ilişkisinden kaynaklı ecrimisil talep ettiği,kira ilişkisinden doğan davalarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, haksız işgalden kaynaklı ecrimisil talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
