"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, dava konusu ... Mahallesi 247 ada 97 ve 98 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve ecrimisil bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş: hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve ecrimisil hesaplamasında yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir....

Taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle elde edilecek gelirin, ister kira, isterse ecrimisil olarak ifade edilsin, belediye vergi ve resmi, başka bir ifadeyle kamu geliri niteliğinde olmadığından kuşku duyulamaz. Kiralanan yerin amme emlakinden bulunması, sözleşmeye dayalı bu gelirin, belediyenin haczi mümküm özel geliri niteliğinde sayılmasına engel değildir. Amme emlakinin işgali nedeniyle Belediye Gelirleri Kanununun 52 ve devam eden maddelerine göre hesaplanıp tahsil olunan işgal harcı dışındaki gelirin,kamu harcamalarına tahsis edilmesi nedeniyle haciz işlemine konu edilemeyeceği yolundaki iddia, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verildi....

Mahkemece;alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan dava tarihi olan 23.09.2014 ten 5 yıl geriye doğru 23.09.2009- 23.09.2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 8619 TL'den davalı tarafından davacıya ödendiği tanık beyanlarından anlaşılan 50 TL ‘nin mahsubu ile davacının 8569 TL ecrimisil hakkı olduğu tespit edilmekle, davanın kısmen kabulü ile 8.569,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, alacağın 5.000,00 TL'sine dava tarihinden, 3.569,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu dükkan vasfındaki taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı İrfan Evcan adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından davalıya gönderilen ... 8....

Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (iş yeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....

Somut olayda, dava 01.07.2008 günü ile 11.11.2008 günü arasındaki ecrimisil farkı alacağının tahsili isremine ilişkin olmayıp, 12.06.2008 gün ve 0856 Y.Nolu Beyoğlu 13.Noterliğince aylık ecrimisil bedelinin 1.000,00 TL olması istemli ihbarneme üzerine, daha önce 230,00 TL aylık ödenen ecrimisil bedeli, davalı tarafça 01.07.2008 gününden itibaren aylık 330.00 Tl ecrimisil bedeli ödenmesi üzerine, ecrimisil bedelinin aylık 1.000,00 TL. olması istemi ile dava açılmıştır. Bu durumda, istenen yıllık ecrimisil miktarı toplamının, Sulh Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’den fazla olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. 2010/3603 2010/10858 SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sarıyer 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 16/01/2013 ile 16/01/2014 arası ecrimisil bedeli 4.740,00- TL 16/01/2014 ile 16/01/2015 arası ecrimisil bedeli 4.987,43- TL 16/01/2015 ile 16/01/2016 arası ecrimisil bedeli 5.465,72- TL 16/01/2016 ile 16/01/2017 arası ecrimisil bedeli 5.766,34- TL 01/01/2017 ile 31/12/2017 arası ecrimisil bedeli 5.800,17- TL olmak üzere toplam 26.759,66- TL'nin dönem sonları itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli Üniversitesi Kocaeli Meslek Yüksek Okulundaki öğrenci kantini davalı T3 01/07/2014 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, kira sözleşmesinin 12/02/2016 tarih ve 11701 sayılı Rektörlük oluru ile feshedildiğini, Kocaeli Üniversite Strateji Geliştirme Daire Başkanlığınca 01/07/2017- 31/03/2018 tarihleri arasındaki süre için 36.261,81 TL, 01/04/2018- 30/06/2018 tarihleri arasındaki süre içir ise 17.123,63 TL ecrimisil hesaplanarak 09/04/2018 tarih ve 6865 sayılı ve 16/08/2018 tarih ve 65172 sayılı yazılar ile Hukuk Müşavirliğine bildirildiğini, davalı tarafın müvekkili kurumun hesabına 03/04/2018 tarihinde yaptığı 13.000 TL sonrasında davalının 01/07/2017- 31/03/2018 tarihleri arasındaki haksız kullanımı için hesaplanan ecrimisil borcundan 23.261,81 TL bakiye borcu kaldığını, bu hali ile davalıdan 01/07/2017- 30/06/2018 arasındaki haksız kullanımına ilişkin olarak 23.261,81 TL +17.123,63 TL olmak üzere...

maddesinde ise, düzeltme isteminde bulunulmuş olması halinde ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin muhatabına tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ecrimisil alacağının ödeneceği, bu sürenin son gününün ödenmesi gereken ecrimisilin vade tarihi olduğu kurala bağlanmıştır. Yukarıda belirtilen yönetmelik hükümleri uyarınca davacının adına düzenlenen ihbarname nedeniyle düzeltme talebinde bulunması üzerine ancak ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacı adına düzenlenip tebliğ edilmesi ile ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilmiş olacağından, düzeltme ihbarnamesinin düzenlenmemesi halinde kamu alacağının tahakkuk ve tahsiline hukuken olanak bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı, dava konusu taşınmazda davacılarla birlikte paylı mülkiyet hükümleri gereğince malik olduğundan kullanımının haksız olmadığını, davanın reddini savunmuştur . Mahkemece, paylı mülkiyet hükümleri gereğince malikler arasındaki elatmanın önlenmesi davasında, her bir paydaşın çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer olduğundan dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....