- KARAR - Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak Ürgüp İcra Dairesinin 2009/19 esas nolu takip dosyasında başlatılan takibe istinaden davacının davalıya haricen toplam 34.685,00 TL ödeme yapmasına karşın işlemsiz bırakılan icra dosyasının yenilendiğini ve yenileme talebinde haricen yapılan ödemelerin gözardı edilerek borcun haksız şekilde toplam 47.468 TL olarak talep edildiğini ileri sürerek, davacının davalıya 47.468 TL borçlu olmadığının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan şimdiye kadar 31.680,00 TL tahsil ettiklerini, davacının halen bakiye borcu olduğunu, bakiye kısım yönünden alacak ve takibin devam ettiğini, dosyaya ödeme yapılmadığı için mükerrer tahsilat yapılmadığını savunmuştur....
nin iade edilen faturaların cari hesaptan düşülerek bedelsiz kalan çeklerin iade edileceğini bildirdiğini, ancak bedelsiz kalan çekler iade edilmediği gibi çeklerin tümü diğer davalıya ciro edilerek icra takibine girişildiğini belirterek müvekkilinin 19.12.2008 tarihi itibariyle toplam 28.375.18 TL borcu bulunduğunun tespiti ile başkaca borcu olmadığının belirlenmesine, verilen çeklerden 27.642,82 TL.'lik kısmın bedelsiz kaldığının tespiti ile ilgili bölüm kadar takiplerin iptaline ve %40 tazminata hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Akaryakıt Ltd.Şti.vekili, davanın reddini istemiş diğer davalı beyanda bulunmamıştır....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya toplam 262,52 TL borcu olduğunun tespiti ile fazla tahakkuk ettirilen faturaların iptaline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiş, mahkemece; 27.05.2016 tarihli ek karar ile ''anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesi ile HMK 341 maddelerine göre temyiz talebinin reddine'' karar verilmiş, ek karar da davalı tarafça temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece 27.05.2016 tarihli ek karar ile kararın kesin olduğundan bahisle davalı tarafın temyiz talebi reddedilmiş ise de; somut olayda davacı, toplam 4.933,00 TL'lik fatura nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının, 262,52 TL borcu olduğunun tespiti ile fazla tahakkuk ettirilen faturaların iptaline karar verilmiş, dolayısıyla davacının 4.670,48 TL yönünden borçlu olmadığı tespit edilmiştir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ... için 7.048,57 TL, davacı ... için 7.048,57 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Somut olayda; sanığın ......
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılı Ocak ayı aidat ödemesinin yapılmadığını öğrenmesi üzerine ödeme yaptığını ve makbuz aldığını, kendisinin 214,96 TL borcu olduğunun bildirilmesi ile itirazi kayıt ile ödemeyi yaptığını, bu ödemenin 2006 yılı Ocak ayı 60,00 TL aidatına işletilen faiz olduğunu öğrendiklerini, kooperatifin bildirim yapmaması nedeniyle kusurlu olduğunu, faiz miktarının fahiş olduğunu, daha sonra kendisine 4.184,51 TL borç bildirildiğini ve bunu da itirazi kayıt ile ödediğini, 24.09.2008 tarihli mektup ile de borcun 4.369,10 TL olduğunun bildirildiğini, davacının borçlu olmadığı aksine alacaklı bulunduğunu ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti ile 4.184,51 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı, 1401 parselin zilyetliğini davalıya devir ve teslim ettiğini, bu taşınmazı 2010 yılından beri davacı ile ortağının kullanmakta olduğunu, Milli Emlak Müdürlüğüne mevcut borçları ile birlikte ecrimisil borcunu da 9.5.2011 tarihinde ödediğini, bir borcu olmadığını, borcu bile olsa bu durumun sözleşmenin iptali nedeni olamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan zilyetlik devir sözleşmesine konu taşınmazın ecri misil borçlarının davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle zilyetliğinin devredilmediği iddiasından kaynaklı ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın Milli Emlak Müdürlüğüne olan ecrimisil borcu davalı tarafça ödenmediğinden davacının taşınmazın zilyetliğini devralamadığı ve taşınmazı kullanamadığı, davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
nin açmış olduğu 2010/130 Esas ve 2010/131 esas sayılı davaların reddine; davacının işbu dosyalardan davalılardan alacağının olmadığının tespitine; davacısı ... olan 2010/139 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, bu dosyada davacının davalı Banka'ya 170.000,00 TL borcu olmadığının tespitine; davalı Bankaca tahsil olunduğu iddia edilen 70.500 TL alacağının bankadan tahsili taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve 1. birleşen davada davacı/birleşen 2. davada davalı ...A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen ilk dava, ticari kredi kapsamında ödenmeyen alacağın tahsili, birleşen ikinci dava ise asıl dava ile ilgili borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna istinaden davacı ...A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup dosya Yargıtay 6. Hukuk Dairesince eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
