Bu durumda, kira ilişkisinin sona ermesi nedeniyle, davalı belediyenin 49.500,00 TL ecrimisil talebi karşısında, davacının 48.900,00 Tl kira bedeli olarak yatırdığını ileri sürerek borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği uyuşmazlıkta,taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmaması nedeniyle,uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
yargılama süresince geçerli olmak suretiyle tedbir kararı verilmesini, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi üzerine karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
girilmesi ve davacının bu kadar borcu olup olmadığının araştırılarak bir karar verilmesi gerekirken, bu yolda bir inceleme ve değerlendirme yapılmaksızın ödeme emrine konu ecrimisil alacağının süresinde ödenmemesi sebebiyle kesinleşmiş bir alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına hükmedilmiştir....
Müdürlüğünün 2009/3776 E.sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının %40 kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı; takip borçlusunun borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtığı menfi tespit davasıdır. Uyuşmazlık; intifadan men koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Murisin ölüm tarihinden sonra taraflar taşınmaza iştirak halinde malik olmuşlardır. İştirak halinde mülkiyette kural olarak intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazlardan ya da bu taşınmazların gelirinden yararlanma isteğini davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir....
Defterdarlığının kayyım tayin edildiğini, dava konusu tanışmaz ile ilgili olarak 01.01.2001-31.12.2010 dönemine ait 10 yıllık 32.045 TL ecrimisil talep ettiklerini, taşınmazda 9.232 m² değil, 4.000 m² kullandığını, ecrimisilin 10 yıl değil, 5 yıllık istenebileceğini belirterek 32.045 TL ecrimisil bedelinden borçlu olmadığının tespiti ile, davacının hissesi dikkate alınarak 5 yıllık ecrimisil borcunun tespitini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi vermediği gibi beyanda bulunmamıştır. Mahkemece; davanın idari işlemin iptali niteliğinde olduğundan bahisle İdari Yargının görevli olduğu belirtilerek görev nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde, 38 parsel nolu taşınmazda adresi ve varisi tespit edilemeyen ..., ..., ... ve ...'in mirasçısı Hazinenin hak ve menfaati için davalı ......
nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı mirasbırakanı... adına tespiti yapılan 42 ve 107 parsel sayılı taşınmazların daha sonra ikinci bir tapulama tutanağı düzenlemek sureti ile davalı Maliye Hazinesi adına tescil edildiğini, mirasbırakanın açtığı 1998/183 Esas sayılı dava sonunda her iki taşınmazın da Hazine adına olan tapusunun iptaline karar verildiğini, bu nedenle tahakkuk ettirilen 14.547,97-TL ecrimisil yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 14.7.2014 tarihinde, icra tehdidi altında ödediğini ileri sürdüğü 38.146,33-TL nin İİK nun 72. maddesi kapsamında yasal faizi ile birlikte istirdatını talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
tarihli ek raporda özetle; Söz konusu geçici maddede belirtilen şartların tamamının sağlanması durumunda kooperatif üyesinden genel gider dışında başka bir bedel talep edilemeyeceği, derdest dava fuzuli işgal sebebiyle ecrimisil; karşı dava ise üyeliğin tespiti olduğu, gerek davanın konusu gerekse bahse konu geçici 11. maddedeki tüm şartların birlikte sağlanmamış olması sebebiyle derdest dava ve birleşen dava yönünden uygulanabilir nitelikte olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir....
Mahkemesi Davacı, 30/04/2008 tarihinden itibaren tarım ... prim borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni geretirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/03/2002-30/04/2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının 30/04/2008 tarihinde terkin edildiğinin sonraki dönemler için Tarım ... sigortalısı olarak prim borcu olmadığının ve 03/08/2008 tarihinden itibaren 2925 sayılı yasaya tabi Tarım sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Somut olayda, davacının 1450 m2 toplam işgal alanı için dava konusu edilen 2002-2008 döneminde yıllar itibariyle belirlenen ecrimisil bedelini davalıya ödediği, 2009 yılında yapılan ölçümlerde 761 m2 alanın komşu parsel sınırları içinde kaldığının tespiti üzerine davalı belediyenin 22.01.2009 tarihli yazısı ile bundan böyle 689 m2 alan için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirileceğini davacıya bildirdiği, komşu 17 parselin hakkında gaiplik kararı bulunan 8 maliki adına kayyımın da davacıdan 09.10.2008 tarihinde 2007-2008 yılları için 700,00 m2 alan bakımından haksız kullanım bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır....
