"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden davalı şirketle birlikte paydaş oldukları 11361 ada, 1 parsel (yeni 11361 ada, 3 parsel) sayılı taşınmazın tümünü davalının kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların Belediyenin yaptığı imar uygulaması sonucunda taşınmazına paydaş yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın paydaşlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğu, taşınmazda davalı tarafın atıl vaziyette duran trafo ve eklerinin bulunduğu, uzun zamandan beri taşınmazın boş durduğu, tarafların bir kullanma girişiminin yada engellemesinin söz konusu olmadığı anlaşıldığından elatamanın önlenmesi ve ecrimisil davasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
olmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ------------- ödemelerini ----- yaptığını, borcun olmadığının banka kayıtlarından ortaya çıkacağını, ayrıca borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu belirten borç doğuran ilişkinin davalı (alacaklı) tarafından ileri sürülmesi gerektiğini, böyle bir ilişkiye dayanmayan soyut olarak borçlunun davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürülemeyeceğini, ilişkinin neye dayalı olduğunu açıklamadan borçlu olmadığının kanıtlanmasının beklenemeyeceğini beyanla müvekkili şirketin davalı takip borçlusu ----- borcu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin davalı takip alacaklısı ----------karşı borçlu olmadığının tespit edilmesini ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kredi kartı borcu için yapılan icra takibine itiraz, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, kredi borcu nedeniyle konulan ipoteğin, borçlu olmadığının tespiti ile fekki istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, davalı kuruma davacı işyerinin prim borcu olmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, dosyanın temyizen incelenmesi 10.Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 10.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29/01/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp, kredi borcu nedeni ile davalı banka tarafından yapılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kredi kartı borcu için yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece verilen ilk kararın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesince yapılmıştır. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, iştirak nafakası borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
açısından kamulaştırmasız el atma tarihinin doğru bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça aradan uzun bir süre geçtikten sonra ecrimisil talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olup, kötüniyetli bir talep olduğunu, ayrıca davacı tarafça ecrimisil istemine ilişkin herhangi bir bildirim veya itirazın müvekkili idareye iletilmediğini, bunun da davacının zımni olarak kabulde bulunduğunun ve ecrimisil talebinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığının göstergesi olduğunu, ayrıca uygulamada da kabul edildiği üzere, kamulaştırmasız el atmanın kabul edilmesi için, el atmanın sürekli ve kalıcı olması gerektiğini, bu anlamda kamulaştırmasız el atmanın sürekli ve kalıcı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dilekçesinde talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, bu nedenle talep edilen kamulaştırmasız el atma bedeli, ecrimisil...
