zarara uğratmak kastıyla şirket borcunu ödememesi gerekmekte olup, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olup olmadığının tespiti için borçlu şirket defter ve belgeleri ile banka hesapları üzerinde karşılaştırılmalı olarak bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumlarının takdiri gerekirken, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin ödeme gücünü belirlemekten uzak, iflasının istenilmesine gerek olmadığı şeklinde düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu dayanak yapılarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
olup olmadığının belirlenmesi, muris veya murisi evvelleri adına taşınmaz, şirket hissesi vb malvarlığı bulunduğu takdirde ölüm tarihi itibariyle değerlerinin tespiti, sonrasında dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2019/44 ESAS, 2022/79 KARAR DAVA KONUSU : Ecrimisilden Kaynaklanan Borçu Olmadığının Tespiti KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/44 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 18/02/2022 tarihli 2022/79 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Yine, aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı davacıya farklı dönemlere ilişkin olarak gönderilen ecrimisil ihbarnamelerinin iptali talebiyle … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından ve … İdare Mahkemesinin E…. sayılı dosyasından dava açılmış bulunmaktadır. Buna göre, öncelikle dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine karşı dava açılıp açılmadığı hususunun araştırılması, davacı tarafından açıldığı bildirilen … İdare Mahkemesinin E… sayılı dosyasında iptali talep edilen ecrimisil ihbarnamesinin, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olup olmadığının tespit edilmesi ve bunun sonucunda oluşan yeni hukuki duruma göre, ödeme emri konusunda yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1....
Dava, asgari işçilik oranının tespiti ile fark prim borcu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesi'nin bozma kararına uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2005-2006 yıllarına ait kat malikleri kurulu kararlarının iptali, yönetici ve yönetim kurulunun zimmetlerinin tespiti ile borcu olup olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadan, Türkiye Taş Kömürü Kurumuna ait iken trampa işlemi sonucunda Hazine adına kaydedilen taşınmazı işyeri olarak kullandığından bahisle davacıdan ecrimisil istenmesine ilişkin 21.1.2002 tarihli 203 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bu davanın açıldığı, diğer yandan dava konusu edilmemekle birlikte ihbarnameye yapılan itiraz üzerine 14.3.2002 günlü, 883 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle bu başvurunun reddedilerek, ecrimisil ihbarnamesindeki tutar kadar ecrimisilin tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca, davalının haksız bir kullanımının var olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil İhbarnamesi Nedeniyle Borçlu Olmadığının Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 24.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan raporda ise 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin ecrimisil hesabı yapılmıştır. Az yukarıda da belirtildiği üzere; ......laştırmasız el atma sebebiyle ecrimisil, davalı idare tarafından ......laştırma bedelinin tespiti davasının açıldığı tarihe kadar istenebilir. Somut olayda, eldeki dava 23.05.2012 tarihinde açılarak 2009, 2010 ve 2011 yılları için ecrimisil talep edilmiş, ......laştırma davası ise 03.11.2010 tarihinde açılmıştır. Hal böyle olunca; ......laştırma davasının dava tarihi olan 03.11.2010 tarihinden geriye doğru hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken bu tarihten sonrasını da kapsayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi yerinde değildir. Ayrıca .........
