"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının ortağı ve temsilcisi olduğu şirkette yönetici olarak çalışırken sözleşmesinin mutabakatla feshedildiğini, işçilik alacağından ayrı olarak davalıdan şahsi alacağının bulunduğunu, bunun düzenlenen protokollerde açıkça düzenlendiğini bildirerek, şahsi alacağının tahsili için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın işçilik alacağından kaynaklandığı gerekçesi ile iş mahkemelerine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/369 KARAR NO : 2023/518 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu borç ......
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil istemi ile yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Ecrimisil istemine ilişkin itirazın iptali davası açısından yapılan inceleme; Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır. Malikinin rızası dışında taşınmazı eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler de fuzuli şagil(işgalci) denir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sulama ücret alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/10/2019 gün ve 2016/15909-2019/4954 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 08/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/430 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesi ile özetle; davacı şirketin, davalıdan cari hesap bakiye alacağından kaynaklanan 8.551,31 TL alacağı olduğunun, aralarında ticari ilişki olduğunun, davalı tarafın müvekkili tarafından temini gerçekleşen malı teslim aldığı halde bedelini ödemediğini açıklayarak, davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, davacının icra takibinde alacak olarak görünen bedele dayanak olarak 2016- 2019 yılları haksız kullanımdan kaynaklanan ecrimisil bedeli olarak ifade edildiğini, davacının dava dilekçesinde Bolu 1....
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının...1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2008 E. sayılı takip dosyasında ödeme emrine yaptığı itirazın 655,00 TL. asıl alacak, 40,72 TL. faiz alacağı olmak üzere toplamda 695,72 TL. yönünden iptaline, bu miktar bakımından icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. SONUÇ: Davanın kabul edilen miktarının karar tarihi itibarıyla 2.080,00 TL.'lik temyiz kesinlik sınırının altında olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL.'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yem satışından kaynaklanan alacağından dolayı davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının takibe bu kadar borcu olmadığı beyan ederek itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı 5.000,00-TL borcu bulunduğunu bunu da ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ecrimisil talepleri bir taşınmazın haksız kullanımına dayalı olarak ileri sürülmesi nedeniyle, genel yetki kuralları gereğince taşınmazın bulunduğu yer icra dairesi ve mahkemesinin yetkili olduğunu, icra takibi ve itirazın iptali davasında Isparta İcra Daireleri ve Isparta Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazla duran takibe karşı itiraza muttali olmasına karşın İİK m.67/1 uyarınca 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası açmamakla bu hakkın kaybedildiğini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ecrimisil alacağının kira olmadığını, haksız işgal tazminatı olduğunu, Isparta 1....
