"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazına direk dikilmek suretiyle gerçekleşen müdahale nedeniyle gerçekleşen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı, (Karşı Davalı); ... ile davalı (Karşı Davacı) ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 11. İş Mahkemesinden verilen 9.4.2008 gün ve 716-214 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
DAVA TARİHİ : 09.04.2020 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçilmesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, davacının itirazın iptali davasının kabulü ile Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2019/18388 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 206.500,00 TL asıl alacak olarak devamına, davanın bu yönüyle kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/181 E., 2022/202 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisile ilişkin takipte itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın ecrimisil talebi yönünden kabulü ile 853.268 TL ecrimisil alacağının tahsiline, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlunun icra takibinde aidat alacağından kaynaklanan işlemiş faize ve faiz oranına yönelik yaptığı itirazın haksız olduğunu, faizin genel kurul kararları ile belirlendiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yanın talep ettiği %10 oranındaki gecikme faizinin BK'nun 19 ncu ve 20 nci maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle yoklukla sakat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, piliç satışından kaynaklanan fatura karşılığı cari hesap alacağından doğan bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı, açmış olduğu ve eldeki dava ile birleşen karşı davasında dava konusu daire hakkında aile konutu kararı bulunmadığını, itirazın iptali ile tahliyesini istemiş ve daha sonra verdiği dilekçesi ile de davacı-karşı davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve 18.950 YTL ecrimisil isteminde bulunmuş ve yargılama aşamasında ecrimisil isteminin 9000 YTL'lik kısmından feragat etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile icra takibinin 300 YTL'lik kısmına itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına tahliye isteminin reddine, davalı karşı davacı ...'ın 29.01.2007 tarihli ıslah dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit, birleştirilen dava ise birlikte açılmış, itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesi uyarınca rödevans bedelinin tahsili için girişilen takibe itirazın iptali ve inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen 22.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rödevans bedeli alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine İcra ve İflas Kanununun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ödenmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, rödevans bedelinden dolayı davacıya borcu bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/141 Esas KARAR NO : 2022/178 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Borçlunun müvekkili nezdinde kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün ... E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Sulh hukuk Mahkemesinin 2016/905 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ancak bu davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu durumun tarafların kabulünde olduğu, davacı alacaklının itiraz üzerine duran Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16954 esas sayılı dosyasındaki takip için vaki itirazın iptali veya itirazın kaldırılmasına dair herhangi bir Mahkeme kararı almaksızın aynı alacak için davalı aleyhine bu kez, 03/10/2017 tarihinde Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/11044 sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibini başlatmış olduğu; bu takibin de borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, bu itiraz üzerine son olarak davacı eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Usulüne uygun yapılmış bir takip bulunması itirazın iptali davasının görülmesi için dava şartıdır. Dava konusu takip mükerrer ilamsız takip olduğu için usulüne uygun bir takip olmadığından itirazın iptali davası için dava şartı gerçekleşmemiştir....
