"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 9.730,19 TL cari hesap alacağı, 483,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,03 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından (kira bedeline dayalı) ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit davası olarak vasıflandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmuş olmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2012 (Per.)...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/893 Esas KARAR NO: 2021/1421 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Davacı, (Karşı Davalı); ... ile davalı (Karşı Davacı) ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Ankara 11. İş Mahkemesinden verilen 9.4.2008 gün ve 716-214 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İncele konusu karar, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
Davalı, açmış olduğu ve eldeki dava ile birleşen karşı davasında dava konusu daire hakkında aile konutu kararı bulunmadığını, itirazın iptali ile tahliyesini istemiş ve daha sonra verdiği dilekçesi ile de davacı-karşı davalının fuzuli işgalci olduğunu belirterek işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve 18.950 YTL ecrimisil isteminde bulunmuş ve yargılama aşamasında ecrimisil isteminin 9000 YTL'lik kısmından feragat etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın da kısmen kabulü ile icra takibinin 300 YTL'lik kısmına itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına tahliye isteminin reddine, davalı karşı davacı ...'ın 29.01.2007 tarihli ıslah dilekçesinin görev yönünden reddine, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, her iki taraf vekili temyiz etmiştir. Dava, menfi tespit, birleştirilen dava ise birlikte açılmış, itirazın iptali, tahliye, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, taşınmazına direk dikilmek suretiyle gerçekleşen müdahale nedeniyle gerçekleşen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, piliç satışından kaynaklanan fatura karşılığı cari hesap alacağından doğan bedelin tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlunun icra takibinde aidat alacağından kaynaklanan işlemiş faize ve faiz oranına yönelik yaptığı itirazın haksız olduğunu, faizin genel kurul kararları ile belirlendiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yanın talep ettiği %10 oranındaki gecikme faizinin BK'nun 19 ncu ve 20 nci maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle yoklukla sakat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2010/27328 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını belirterek haksız ve yersiz olan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 8276/90200 oranında zilyedi olduğunu bu zilyetliği yaklaşık 50 yıldır nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile sürdüğünü, bu nedenle taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil ve diğer davacılar adına tescil için Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/156 sayılı dosyası ile dava açıldığını, tahakkuk ettirilen ecrimisilin şartlarının olmadığını bu nedenlerle davanın kötü niyetle açılması nedeni ile davalının %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini taleple davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali isteğine dayalıdır....
