Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının huzurdaki davanın para alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olması, TBK 89. Maddesi ve davacı şirketin adresi göz önünde bulundurulduğunda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir. Davaya konu ... 3 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 20/07/2020 tarihinde cari hesap alacağından kaynaklı 9.730,19 TL cari hesap alacağı, 483,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.214,03 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 24/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirket vekilinin 30/07/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan alacağa itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili için başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiş, mahkemece asıl alacak yönünden itirazın iptaline, gecikme tazminatına ilişkin itirazın ise davalının aidatların belirlendiği kat malikleri genel kurul toplantılarına katılmadığı, kendisine usulüne uygun bildirim yapılmadığı gerekçesiyle sorumlu olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, yetkiye ve esasa itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davalının işletmesinin ... ilinde olduğu ve davacı tarafından gönderilen malların da ... adresinde teslim edildiği, davalının ikametgahı ve ifa yerinin de ... ili olduğu gerekçeleriyle davanın yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık mahkeme tarafından (kira bedeline dayalı) ecrimisil alacağından kaynaklanan menfi tespit davası olarak vasıflandırılmış ve bu yönde hüküm kurulmuş olmakla, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2012 (Per.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanan ve banka tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanan ve banka tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanan ve banka tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna...
Hukuk Dairesinin temel görevi 26 Şubat 2016 tarih ve 29636 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12 Şubat 2016 tarih ve 1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, işçilik alacağından kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/893 Esas KARAR NO: 2021/1421 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2021 KARAR TARİHİ: 31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ----- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2010/27328 sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını belirterek haksız ve yersiz olan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu taşınmazın 8276/90200 oranında zilyedi olduğunu bu zilyetliği yaklaşık 50 yıldır nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile sürdüğünü, bu nedenle taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkil ve diğer davacılar adına tescil için Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/156 sayılı dosyası ile dava açıldığını, tahakkuk ettirilen ecrimisilin şartlarının olmadığını bu nedenlerle davanın kötü niyetle açılması nedeni ile davalının %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini taleple davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, aktif husumet yokluğundan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil alacağından kaynaklı itirazın iptali isteğine dayalıdır....
