Ancak; 1)Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 5 yerine % 15 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 9526.33 m2 lik ve 23.175.57 m2’lik kısımlarının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, değer azalışı olamayacağı gözetilmeksizin, değer düşüklüğü bedelinin hesap edilmiş olması, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir....
Dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnameleri aleyhine açılan davalarda; 1- 75.633,21TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarihli oturumunda, E:2023/4721, K:2024/2809 sayılı kararıyla karar düzeltme yolu açık olmak üzere onanmasına karar verildiği; 2- 64.933,21TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin aynı tarihli oturumunda, E:2023/4701, K:2024/2804 sayılı kararıyla karar düzeltme yolu açık olmak üzere davanın kısmen reddine ilişkin kısmının onanmasına ve dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin kısmının ise, bozulmasına karar verildiği; 3- 12.034,79TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi hakkında, …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, dava...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/135 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın Mahkemenin 2005/98 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa 306/1920 oranında paydaş davalının taşınmazı balık lokantası olarak kullandığını, ihtara rağmen 01.01.2007-30.06.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 240.389,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 4721 sayılı TMK. nun 588. maddesi uyarınca 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğundan bahisle anılan kişilerin gaipliğine ve taşınmazdaki paylarının Hazine adına tesciline ilişkin olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/166 E. 2009/113 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın 19.11.2009 tarihinde kesinleşerek 04.02.2011 tarihinde hazine adına tescil edildiğini belirtip talebini daraltarak 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 111.437,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi şöyledir: “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 3. Değerlendirme 1....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2016/345 ESAS - 2021/266 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : "Davacılar vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Karasu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/345 Esas - 2021/266 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava 4721 sayılı TMK.' nun 194.maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken husus tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme Somut olayda, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulduktan sonra, taraflar arasında takip eden ecrimisil dönemine ilişkin açılan Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/135 Esas sayılı dosyası eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilerek dosya arasına alınmasına rağmen birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. VI....
Kabule göre de, davada elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri bakımından toplam dava değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcı ile davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine, sadece hüküm altına alınan ecrimisil miktarı üzerinden harç ve avukatlık ücretine karar verilmesi de doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte, Mahkemece, anılan isteğin reddine karar verilmiş ve hüküm asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmün temyize konu kısmı, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bölümdür. Bu durumda, temyiz edenin sıfatına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
