Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen kısmı, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine, B harfiyle gösterilen kısmın ise davacı üzerindeki tapusunun iptaliyle davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimsile hükmedilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın bir bölümü yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2013/6304 - 10831 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
ECRİMİSİL4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 650 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ecrimisil ödetilmesi istemiyle açılmış, davacı, 07.04.2004 günlü oturumda davasını ıslah ederek maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalının bina yaptığını, yapının bulunduğu alanın davalı tarafça bedeli ödenmesi koşuluyla hisseli olarak onun adına tescilini istemiştir. Mahkemece, ecrimisil tahsili talebinden feragat edildiğinden, davalı da davacının temliken tescil istemini kabul etmediğinden dava reddedilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2014/386 ESAS - 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
Aile Mahkemesi ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın, taraflar arasındaki katılma payına ilişkin davadan ayrılarak yeni esasa kaydına karar verdikten sonra, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının TMK'nın ikinci kitabı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın genel hükümleri göre asliye hukuk mahkemisinde çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukukundan (TMK'nın m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu maddelerin kapsamı dışında kalan ve Aile Hukukundan kaynaklanmayan mal varlığına ilişkin davalara bakma görevi, 6100 sayılı HMK'nın 1 ve devamı maddelerine göre genel mahkemelere aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının cami tuvaleti yapmak ve işletmek suretiyle taşınmaza el attığını iddia ederek, 01.01.2008- 31/12/2012 tarihleri arasında hesaplanmış olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9516,00TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız olarak taşınmaza el attığı gerekçesiyle10.596,00 TL ecrimisile karar verilmiştir....
Mahkemece 02/07/2020 tarihli ek karar ile "Davanın kısmen kabulü ile; Trabzon ili Ortahisar ilçesi Hızırbey mahallesi 57 ada 23 parsel sayılı taşınmaz sebebiyle; 20.05.2011- 20.05.2012 dönemine ilişkin 690,00.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2012, 20.05.2012- 20.05.2013 dönemine ilişkin 744,00.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2013, 20.05.2013- 20.05.2014 dönemine ilişkin 243,25.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2014, 20.05.2014- 20.05.2015 dönemine ilişkin 115,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2015, 20.05.2015- 20.05.2016 dönemine ilişkin 179,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2016 tarihlerinden, Vakfıkebir ilçesi Düzlük Mahallesinde 104 ada 44 ve 82 parsel sayılı taşınmaz sebebiyle 7.535,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden, itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....
