Ancak; 1)Taşınmazların bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumları ve yerleşim yerlerine mesafeleri gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 10 yerine % 20 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya hükmedilmesi, 2)Dava konusu 85 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan 52.987.87 m2 lik kısmı ile 89 parsel sayılı taşınmazın arta kalan 73.314.83 m2’lik kısmının yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında, değer azalışı olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan, karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Somut olayda, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi'nin18/01/2022 tarih ve 2021/1030 Esas, 2022/65 Karar sayılı ilamı) anlaşılmıştır. Bununla birlikte dava konusu 122 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların bir kısmı davalılar tarafından kullanılmakta ise de, bu taşınamazlarda davacının kullanabileceği, (Bkz. Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 06/10/2021 tarih ve 2021/4581 Esas, 2021/1562 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2020/1616 Esas, 2021/5610 Karar sayılı ilamı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 28/06/2021 tarih ve 2020/1493 Esas, 2021/5567 Karar sayılı ilamı) başka kişilerinde kullanmadığı boş bir alan bulunduğu, (Bkz. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairsi'nin 08/11/2018 tarih ve 2018/1184 Esas, 2018/1176 Karar sayılı ilamı)....
Dava, davalıların çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiklerinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde ecrimisil yönünden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmalar, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 695 ] "İçtihat Metni" Dava, paylı mülkiyet konusu bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taşınmazın öncesinde davalı ve dava dışı M... T... arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğunu, davalının payını davacıya 10.02.2005 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, 28.12.2005 tebliğ tarihli ihtarnameden sonra eldeki davanın açıldığı, çekişmeli bağımsız bölümün kat irtifaklı olarak tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, davalının tasarrufunun haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı ise dava dışı paydaşın kiracısı olduğunu savunmuştur. Bilindiği üzere, paylı mülkiyet konusu taşınmazların kiraya verilmesi TMK’nun 691. maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğuna bağlıdır....
.… tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemlerin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, … ilçesi, Sultanköy'de bulunan denizden soğutma amaçlı alınan 415.837.200,00 m³ deniz suyu için 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca, 30/12/2009-29/12/2014 tarihleri arası dönemi için 563.833,17 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 15/01/2015 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin 09/02/2015 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ve dayanağı komisyon kararının iptali istenilmiştir....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu 298 ada 107 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfında olup tarafların ortak murisi adına kayıtlıyken, ortaklığın giderilmesi davası sonucu 03.02.2012 tarihli ihale yoluyla satılmış ve davacı tarafından alınarak adına tescil edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nin 705. maddesinde; “Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsili ile el atılan bölümler, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
