ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 NUMARASI : 2018/164 ESAS - 2021/256 KARAR DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : "Davacı vekili'nin istinaf başvurusu üzerine Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/164 Esas - 2021/256 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü ve 725 inci maddeleri, 3. 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası. 3....
Hâl böyle olunca; 4721 sayılı TMK. nun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek mutlak olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hapis hakkı tanımak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2012 NUMARASI : 2011/120-2012/413 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacı kayyımın, dava konusu 95 parselde kayıt maliki bulunan S..T.. mirasçılarını temsilen mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız işgalden kaynaklanan ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı ancak dava dilekçesinde gösterilen değeri harçlandırmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, somut olayda kayyım, Hazineyi temsilen hareket etmemekte, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 427/1....
Bilindiği üzere; 18.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince Aile Mahkemelerinin; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Üçüncü Kısım (118 ila 395. maddeleri) hariç olmak üzere" İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin karara bağlanmasıyla görevli olduğu belirtilmiştir. görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Somut olayda, taraflar arasında görülen boşanma davasının 13.10.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava, mülkiyet hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davaya bakma görevi Aile Mahkemesine ait olmayıp, Asliye Hukuk Mahkemesine aittir....
Bilindiği üzere; 18.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi hükmü gereğince Aile Mahkemelerinin; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "Üçüncü Kısım (118 ila 395. maddeleri) hariç olmak üzere" İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin karara bağlanmasıyla görevli olduğu belirtilmiştir. Bilindiği üzere, görev kaidesi kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece davanın her aşamasında ve re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekli bir usul kuralıdır. Dava, mülkiyet hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Davaya bakma görevi Aile Mahkemesine ait olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Tarafların, önceden karı-koca olmaları, ileri sürülen iddianın niteliğine göre çekişmenin Aile Mahkemesinde çözüme kavuşturulması için neden teşkil edemez....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995. maddesinde; “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.”, 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesinin 2. fıkrasında; “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.”, hükmüne yer verilmiştir. 3....
ÇAPLI TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE TABİ TAŞINMAZHAKKIN KÖTÜYE KULLANILMASI4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ] 4721 S....
Bu husus, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 684. maddesinde açıkça vurgulanmıştır. 4721 sayılı Kanunun 683. maddesi uyarınca, taşınmazına haksız el atılan malik, kural olarak malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir. Dava konusu uyuşmazlık, sınırları kadastro tespitiyle belirlenen ve tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmaza maliki tarafından inşaat başlatılıp bitirildikten ve hatta bir süre nizasız bir şekilde kullanıldıktan sonra, Kadastro Kanununun 41. maddesine dayanılarak komşu parsel maliklerince talep edilen hata düzeltme işlemi sonunda, inşa ettiği yapının komşu parsele ... hale gelmesi nedeniyle açılan müdahalenen önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının sadece ecrimisil yönünden istinaf edildiğini, yatırılan istinaf harcının ecrimisil kararı yönünden nispi harçtan bile fazla olduğu halde Bölge Adliye Mahkemesinin hatalı değerlendirmeyle karar verdiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346 ncı maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 inci maddesi, 6100 sayılı Kanun 344 ve (kıyasen uygulanan) 346 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir....
