Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi uyarınca; Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 27.05.2013 gün ve 2013/6304 - 10831 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, el atma bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza, davalının cami tuvaleti yapmak ve işletmek suretiyle taşınmaza el attığını iddia ederek, 01.01.2008- 31/12/2012 tarihleri arasında hesaplanmış olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9516,00TL ecrimisilin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının haksız olarak taşınmaza el attığı gerekçesiyle10.596,00 TL ecrimisile karar verilmiştir....

Aile Mahkemesi ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın, taraflar arasındaki katılma payına ilişkin davadan ayrılarak yeni esasa kaydına karar verdikten sonra, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının TMK'nın ikinci kitabı kapsamında değerlendirilemeyeceği, davanın genel hükümleri göre asliye hukuk mahkemisinde çözülmesi gerektiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi; 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere Aile Hukukundan (TMK'nın m.118-395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır. Bu maddelerin kapsamı dışında kalan ve Aile Hukukundan kaynaklanmayan mal varlığına ilişkin davalara bakma görevi, 6100 sayılı HMK'nın 1 ve devamı maddelerine göre genel mahkemelere aittir....

ECRİMİSİL4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 650 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 724 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.3.2005 gününde verilen dilekçe ile tescil ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.4.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, ecrimisil ödetilmesi istemiyle açılmış, davacı, 07.04.2004 günlü oturumda davasını ıslah ederek maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalının bina yaptığını, yapının bulunduğu alanın davalı tarafça bedeli ödenmesi koşuluyla hisseli olarak onun adına tescilini istemiştir. Mahkemece, ecrimisil tahsili talebinden feragat edildiğinden, davalı da davacının temliken tescil istemini kabul etmediğinden dava reddedilmiş, Hükmü davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava 4721 sayılı TMK.' nun 194.maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, öncelikle çözümlenmesi gereken husus tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2014/386 ESAS - 2022/94 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Tazminat ve Ecrimisil) KARAR : "Davalı vekili"nin istinaf başvurusu üzerine Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/386 Esas - 2022/94 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....

İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi şöyledir: “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır.” 3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir: “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” 4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi şöyledir; “Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa,...

Ancak; Kamulaştırmasız el atma bedeli için maktu ve ayrı, ecrimisil için ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen Geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir....

Ancak; 1)Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 5 yerine % 15 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 9526.33 m2 lik ve 23.175.57 m2’lik kısımlarının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında, değer azalışı olamayacağı gözetilmeksizin, değer düşüklüğü bedelinin hesap edilmiş olması, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir....

Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 15 yerine % 35 oranında objektif değer artırışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan 7774,69 m2'lik kısmının yüzölçümü ve geometrik durumu nazara alındığında bu bölümde değer azalışı olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4) 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....