Davalı idare vekilince istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince istinaf edilmiştir. Arazi niteliğindeki Akçadağ ilçesi, Ören Mahallesi 61 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1- f maddesi uyarınca net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi ile el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalının dava konusu yeri kullanmasının aradan geçen süre gözönüne alındığında rızaya dayalı olmasına, bu nedenle de davalının kötüniyetinden bahsedilemeyeceğine göre, davacı vekilinin ecrimisil talebinin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebinin reddine ilişkin temyiz isteklerinin incelenmesinde; Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 181 ada 51 parsel sayılı taşınmazın dörtte bir hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Kural olarak, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini isteyebilir. Ecrimisil, ise bir para alacağı olup bölünebilir nitelikte olduğundan elbirliği halinde maliklerden birisinin de ecrimisil isteyebileceği kuşkusuzdur. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 688. maddesinde; “Paylı mülkiyette birden çok kimse, maddî olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla maliktir. Başka türlü belirlenmedikçe, paylar eşit sayılır. Paydaşlardan her biri kendi payı bakımından malik hak ve yükümlülüklerine sahip olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.03.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı ...’e vesayeten vasisi ... vekili, dava konusu kat mülkiyetine tabi 12 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki ikinci kat 4 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında davacı lehine intifa hakkı olduğunu, davalının herhangi bir akte dayalı olmaksızın işgal ettiği gerekçesi ile davalının taşınmaza haksız müdahalesinin men'i ile ecrimisil ödemesini talep etmiştir....
Ancak; 2) Dava konusu 461 parsel sayılı taşınmazın el atmadan arta kalan 21.422.65 m2' lik ve 462 parsel sayılı taşınmazın 9814.86 m2’lik kısımlarının yüzölçümü ve geometrik durumları nazara alındığında, değer azalışı olamayacağı gözetilmeksizin, değer düşüklüğü bedeline hükmedilmesi, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen kısımların 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması, 5) Dava da hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücreti tayin edilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Mahkemece, 12 parsel sayılı taşınmaza komşu 21 parselden 32,07 m2 taşkınlığın ve 13,02 m2 tecavüzün keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ve taşkın kısmın yıkımına; dava tarihi olan 26.08.2009 tarihinden geriye dönük 5 yıllık hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 7.758,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının yöneticisi olduğu ifraz suretiyle oluşan üzerinde kat mülkiyeti kurulu 12 ada 13 parsel sayılı taşınmaza komşu davalılara ait üzerinde kat mülkiyeti kurulu 21 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının 32,07 m2 lik bölümünün taşkın olduğu gibi 13 parsel sayılı taşınmazın 13,02 m2 lik bölümünün de 21 parselin sınırlarına dahil edilmek suretiyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki; 4721 sayılı TMK. nun 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istekleri, ayrı bir davaya konu yapılabileceği gibi savunma yoluyla da istenebilir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre kapitalizasyon faiz oranının % 4 olması gerektiği gözetilmeden, %5 üzerinden hesaplama yapan rapora göre, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Hesaplama yapılırken, üretim giderlerine diğer giderler adı altında ekleme yapılarak, üretim giderleri yüksek alınmak suretiyle aza hükmedilmesi, 3-Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre, Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına % 60 objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 4-Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T....nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; 1) Bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun iptali ile 4721 sayılı TMK'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) Taşınmazın el atılan bölümünün ne şekilde kullanıldığı ve boş arsa olarak kiraya verilip verilmeyeceği, kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tesbit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ecrimisile hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/275 Esas - 2021/539 Karar sayılı kararının 6100 s....
