Ancak; 1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri, konumu ve yerleşim yerine mesafesi gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m² birim bedeline % 5 yerine % 12 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi, 2) Taşınmazın dosyada ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerinin objektif değer arttırıcı unsura esas olamayacakları gözetilmeden, gelir metoduna göre belirlenen değerin objektif unsur nedeni ile arttırılarak fazla bedele hükmedilmesi, 3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4) 6001 sayılı ... Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması, Doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğrudur. Ancak; 1) El atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2) 6001 sayılı ......

Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1- 120- 96 sayılı kararı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yöndeki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. Hemen belirtilmelidir ki ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve 6100 s. HMK' nun 266. ve devamı maddelerine uygun olmalıdır....

Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarihli 2018/10866 Esas ve 2018/14308 Karar sayılı kararı ile mahkemece yeniden keşif yapılarak her bir davalının el attığı alanın belirlenmesi, davalıların el atmasından önceki taşınmaz niteliği belirlenerek buna göre ürün gelir yöntemi ya da kira esasından hangisinin uygulanacağının saptanması, bundan sonra ecrimisil hesabı yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. 3.İlk Derece Mahkemesinin 01/10/2020 tarihli 2019/500 Esas ve 2020/370 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, (A1) , (E1) , (DP) , (GR) ve (S1) ile gösterilen bölüme davalı ...’in, (A2), (E2), (E3) ve (S2) ile gösterilen bölüme davalı ...’nin ayrı ayrı el atmalarının önlenmesine, bu alanda bulunan yapıların kal'ine, ecrimisil talebinin kabulü ile; 8.779,38 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den, 7.474,12 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den tahsiline karar verilmiştir. 4.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur...

Mahkemece 02/07/2020 tarihli ek karar ile "Davanın kısmen kabulü ile; Trabzon ili Ortahisar ilçesi Hızırbey mahallesi 57 ada 23 parsel sayılı taşınmaz sebebiyle; 20.05.2011- 20.05.2012 dönemine ilişkin 690,00.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2012, 20.05.2012- 20.05.2013 dönemine ilişkin 744,00.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2013, 20.05.2013- 20.05.2014 dönemine ilişkin 243,25.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2014, 20.05.2014- 20.05.2015 dönemine ilişkin 115,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2015, 20.05.2015- 20.05.2016 dönemine ilişkin 179,50.-TL ecrimisil alacağının 21.05.2016 tarihlerinden, Vakfıkebir ilçesi Düzlük Mahallesinde 104 ada 44 ve 82 parsel sayılı taşınmaz sebebiyle 7.535,00TL ecrimisil alacağının dava tarihinden, itibaren itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmakla birlikte, Mahkemece, anılan isteğin reddine karar verilmiş ve hüküm asıl dava davacı vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Hükmün temyize konu kısmı, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan ecrimisil isteğine ilişkin bölümdür. Bu durumda, temyiz edenin sıfatına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Daire'nin Başkanlar Kurulu'nca belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kayıt maliki olduğu, taşınmazın bir bölümü üzerinde davalı şirketin, baz istasyonu kurulması ve kullanılması için taraflar arasında 08/02/2012 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin 08/02/2017 tarihinde sona ereceğinin belirlendiği, kira sözleşmesinin bitiminden önce yeni dönem için teklif edilen kira bedeli konusunda karşılıklı anlaşmanın sağlanamadığı, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Ankara 16. Noterliğinin 29/11/2016 tarih ve ... yevmiye No.lu ihtarname tebliğ edildiği halde haksız kullanımın devam ettiği ileri sürülerek ecrimisil istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, 4721 sayılı TMK'nin 995. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkından kaynaklanan ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır....

Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, eldeki dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde bulunduğu kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi, taraflar arasında hukuken geçerli bir kira ilişkisinin varlığının saptanması halinde davanın reddedilmesi, aksi halde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil yönlerinden bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ortak yerlerin işgali sebebine dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 993 üncü maddesi 3. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/135 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın Mahkemenin 2005/98 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu defa 306/1920 oranında paydaş davalının taşınmazı balık lokantası olarak kullandığını, ihtara rağmen 01.01.2007-30.06.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 240.389,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ise 4721 sayılı TMK. nun 588. maddesi uyarınca 10 yıllık kayyımla idare süresinin dolduğundan bahisle anılan kişilerin gaipliğine ve taşınmazdaki paylarının Hazine adına tesciline ilişkin olarak ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/166 E. 2009/113 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın 19.11.2009 tarihinde kesinleşerek 04.02.2011 tarihinde hazine adına tescil edildiğini belirtip talebini daraltarak 01.01.2007-19.11.2009 tarihleri arasındaki dönem için 111.437,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur....