"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazların bedelinin tahsili ile el atılan bölümler, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi, bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın, yol durumuna dönüştürülen bölümlerinin, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : (Asıl Dava) Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil, (Birleşen Dava) Tapu İptali Ve Tescil/Bedel-Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Her ne kadar, 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesinin Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunduğu gerekçesi ile dosya Dairemize gönderilmiş ise de; birleşen dava (asıl istek), 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinde düzenlenen gabin hukuksal nedenine dayılı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili istemine ilişkin bulunmakla, uyuşmazlığın Dairemiz görev alanı ile ilgisi bulunmadığından, dosyanın Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi'nin "İİK madde 135'e göre tahliye emrinin tebliğinden sonra ecrimisil hesaplamasının üçüncü kişilere ilişkin olduğu" yönündeki tespiti ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü ve 995 inci maddesi, 3. 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir....
Öte yandan; dava dilekçesi içeriğinden, çekişmeli 40 ada 45 parsel sayılı taşınmazdaki 30 ve 31 nolu bağımsız bölümler davacı adına kayıtlıyken 11.01.2012 tarihinde dava dışı 3. kişilere satış suretiyle temlik ettiği, davacının, anılan bağımsız bölümlerin tamamının davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 22.11.2006-22.11.2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteği ile eldeki davayı açtığı anlaşılmakta olup; anılan isteğin 4721 sayılı TMK hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde kaldığı açıktır. Hâl böyle olunca; öncelikle davalı ...'...
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisile karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın el atılan ve yol durumuna dönüştürülen bölümünün 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
ün 25/06/2014 tarihinden itibaren işgalci konumunda olduğunu belirterek haksız tecavüzün önlenmesi ve ecrimisil talep etmektedir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı, taşınmazla ilgili olarak dava dışı ... ile davacı arasında yapılmış bir sözleşme bulunduğu ve davaya konu yerin ...'da olup yazlık olarak kiralandığı aile konutu olmadığı anlaşıldığından, elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istemli uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Bu tür bir davada, HUMK'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin elatılan yerin değeri ile talep edilen ecrimisil veya tazminatın toplamından, elatmanın önlenmesi isteğinin yanında yıkım isteği de varsa dava değeri elatılan yerin değeri ile yıkımı istenilen yapı değerinin toplamından (04.03.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden Harçlar Kanunu'nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinin öngördüğü şekilde işlemlerin yerine getirileceği ve gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır. Somut olayda; elatmanın önlenmesi, yıkım ve 10.000,00 TL ecrimisil istenilmiş, taleple bağlı kalınarak bu bedele hükmedilmiştir.O halde elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünden yukarıda değinilen ilke ve yasal düzenlemeler gözardı edilerek taşınmazın tamamı esas alınmak suretiyle ve istekle bağlı kalındığı bildirilen ecrimisil üzerinden harç alınarak hüküm kurulmuş olması doğru değildir....
DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin paydaşı oldukları 25 parsel sayılı taşınmazdaki çeltik fabrikasını davalıların haksız olarak işgal ettiklerini, davalılar aleyhine Çarşamba 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 203/179 Esas sayılı dava dosyası ile açtıkları elatmanın önlenmesi ile ecrimisil istekli davanın kabulle sonuçlandığını ancak, davalıların haksız işgallerini sürdürdüklerini belirterek 01.01.2003 ila 01.01.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanlarında davalı ... ve ...., husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23/02/2015 tarihli 2010/174 Esas ve 2015/89 Karar sayılı kararı ile iddianın sabit olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, toplam 240.774,13 TL'lik ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
