bu yana müvekkili tarafından dairenin demirbaş aidatlarını ödediğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve müteadditi defalar şifahen tapunun devrini talep etmesine karşın davalılardan--------dava konusu bağımsız bölümün tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, Bunun gönderilen ihtarnamelerle keşide edilerek taraflar arasında akdedilen 10.03.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerin ifa edilmesi talep edildiğini, aksi takdirde müvekkilinin uğradığı maddi manevi zararların tazmini ve dava konusu bağımsız bölümün müvekkilimiz adına tescili için yasal yollara başvurulacağı ihtaren bildirildiğini, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarının gereği gibi yerine getirilmediğinden söz konusu taraflar davalık olmuşduklarını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ----- dava konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmesine istinaden tasarruf yetkisini kullanan ve dava konusu...
Asliye Ticaret mahkemesine tevzi olan dilekçesi ile özetle: taraflar arasında 21 Temmuz 2016 tarihinde Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı ve/veya Hasılat Paylaşımı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, 20 Temmuz 2017 tarihinde taraflar, Beyoğlu ... Noterliği'nce ... yevmiye nosu ile düzenlenen Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile bir önceki sözleşmede tadilat yapıldığını, buna göre davacı müvekkilinin maliki olduğu ... Ada ... ve ... parsel sayılı dava konusu taşınmazları projenin hayata geçirilmesi amacıyla davalı ...'a devrini, buna karşılık davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, dava konusu 492 ada 2 parsel sayılı taşınmazı Zöhre İspir'in 06/09/1969 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile Muhittin Taşdemir'e sattığını, Muhittin Taşdemir mirasçılarının 11/07/1984 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, yine taşınmazın bir kısmını Mustafa Kocaman'ın 25/04/1991 tarihli noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş, davalılardan bir kısmı davayı kabul etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda taşınmazın kök muris Süleyman oğlu Şevket adına kayıtlı olduğu, el birliği mülkiyetinin bulunduğu ve ifa imkansızlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, kendisine ait taşınmazların satışı hususunda 19.09.2003 tarihinde noterde düzenleme şeklinde vekaletname ile davalılardan ...’i vekil tayin ettiğini, davalı ...’in ... 1. Noterliğin’de düzenlenen 05.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’e satışını vaad etmesi nedeniyle davalı ... tarafından ... ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/296 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dava açılana kadar satış vaadi sözleşmesinden haberi olmadığını ve davalı ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek davalılar arasında imzalanan 05.07.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2011 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; müvekkilleri ile davalılar arasında .... 17....
in 29.07.2013 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 250.000 TL bedel karşılığında aynı parseller üzerindeki miras hak ve hisselerini davacıya sattıklarını ve en son 09.04.2014 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'in 30.000TL bedel karşılığında davacıya aynı parselleri sattığını ancak şimdiye kadar iştirak halinde mülkiyet olması nedeniyle ... iptal ve tescil istenemediğini, ancak dava tarihi itibari ile iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüşmesi nedeni ile satış vaatlerine ayrı ayrı konu edilen 10337 ada 2 parsel, 10344 ada 1 parsel, 10510 ada 1 parsel, 6305 ada 1 parsel, 8872 ada 1 parsel, 7360 ada 1 parsel, 5719 ada 1 ve 2 sayılı parsel ile 73 parsel sayılı taşınmazlarda davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tescilini istemiştir. Davalılar vekili ... cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 13/01/2020 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacı ile dava dışı Mehmet Balaban arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin Borçlar Hukuku anlamında alacağın temliki mahiyetinde olduğunu, bu sebeple önceki satış vaadi borçlusu olan davalıya karşı ileri sürülebileceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı, satış vaadi borçlusu davalı tarafın sebepsiz zenginleştiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise;" davacı ... ile müteahhit olan davalı arasında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, bu nedenle davacı ile davalı aralarındaki sözleşmenin tarafı olan ve davalı müteahhit... ... Aydın arasındaki davaya bakma görevinin tüketici mahkemesinde olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Dava konusu taşınmazların daire niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı arasında dava konusu taşınmaza ilişkin düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, taşınmazların tapu kaydında dava dışı alacaklıların haciz ve ipotek şerhleri bulunduğu sabittir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan düzenleme şeklinde ön ödemeli taşınmaz satış satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin terditli davada mahkemece İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün 2020/17807 nolu takip dosyasında alacaklı Olcay Kılıççeker tarafından davalı şirket aleyhine icra takibi uygulandığını, satış istenen dosyadaki alacaklının davada taraf olmaması satışın durdurulması talebine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tesbit davalarında bile icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır....
Noterliğinin 19/04/2014 tarih .... yevmiye numarası ile ''Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' imzalandığını, 19/06/2014 tarihli ana sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili ile diğer davalı ...... bu defa Kadıköy ....... Noterliğinin 23/10/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı ek sözleşmeyi düzenlediklerini, bu ek sözleşme ile ana sözleşmenin hasılat paylaşımı ve ödemelerle ilgili bazı maddelerini tadil ettiklerini, yine müvekkili ile diğer davalı ...... ile Kadıköy ..... Noterliğinin 01/07/2016 tarih .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Kadıköy .... Noterliğinden 19 Haziran 2014 tarih ve .... yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ek olarak bir sözleşme daha yaptıklarını ve bu sözleşmede arsa payı ve bağımsız bölüm listelerini olduğu gibi değiştirdiklerini, müvekkilinin, diğer davalı ...... şirketi ile son olarak Kadıköy ........
