17.259,26m2 eksilme olduğunu, yapılacak olan yargılama sonucunda T2nün düzeltme işleminin hatalı olduğunun belirleneceğini öne sürerek T2 tarafından yapılan düzeltme işleminin iptaline, Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazda oluşan m2 eksikliğinin giderilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır....
Köyü, 167 parselde kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak 4999 sayılı Kanun gereğince Orman Kadastro Komisyonunca yapılan sınır düzeltme işleminin iptaline karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesinden kaynaklanan fennî hatalarla ilgili yapılan düzeltme işleminin kaldırılması istenmine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1938 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sınra 1985 yılında 1744 sayılı Kanun ve 1989 yılında 2896 sayılı Kanuna göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu" şeklindeki gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir....
düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu" şeklindeki gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 1999 yılında işe başlanılan ve 22/03/2002 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasının bulunduğu, şekli ve hukuki noksanlıkların giderilmesi tutanağı ile 26 nolu orman kadastro komisyonunca 4119- 4120 OTS hattını birleştiren bölümün tutanak tarihinden bu güne kadar hiç kullanılmadığı gerekçesiyle orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptal edildiği, bu düzeltmenin 28/02/2006 tarihinde ilan edildiği, davacının bu işlemin iptali için dava açtığı anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasada değişiklik yapan 4999 Sayılı Yasanın 9/son maddesinde" düzeltme 10. maddeye göre ilan olunur....
11/05/2015 tarih ve 2015/3534 E.-13128 K. sayılı kararı ile süre aşımından reddine karar verildiği, bu kez alacaklının, temyiz talebinin süresinde olduğu iddiası ile karar düzeltme isteminde bulunduğu görülmektedir....
Davacıların, murisin hileye düşünülmesi suretiyle ipotek borcu ve tesisi işleminin gerçekleştirildiğine ilişkin resmi senet karşısında yeterli ve inandırıcı delilleri bulunmamaktadır. 13.06.2007 tarihli ipotek sözleşmesi biçimine uygun ve geçerli olduğuna göre, ipotek bedelinin depo ettirilmesi suretiyle ipoteğin kaldırılması gerekirken, mahkemece değinilen yönler gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Daha sonra tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin, haczin kaldırılması için, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 Esas 2001/516 Karar sayılı kararında ve Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. O halde mahkemece istemin bu nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken, haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.6.2004 gününde verilen dilekçe ile 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin Dava iptali isteğine ilişkindir....
Beldesinde, kadastro ekipleri tarafından yapılan düzeltme ve aplikasyon çalışmalarında 485 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 600,00 m² yüzölçümündeki bölümünün orman alanı içinde gösterildiğini ancak, bu aplikasyon düzeltme işleminin hatalı olduğunu iddia ederek, düzeltme ve aplikasyon işleminin iptali istemiyle askı ilân süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve ............ Beldesi 485 parsel sayılı taşınmazın 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmalarındaki kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan düzeltme ve aplikasyon işlemine karşı 30 günlük askı ilân süresi içinde açılan itiraz davası niteliğindedir....
