O halde mahkemece şikayetin bu nedenle reddi gerekirken, başvurunun itirazın kaldırılması talebi olarak değerlendirilerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemize ait 28.04.2014 gün 8293-8323 sayılı ilam ile yerel mahkeme kararına karşı temyiz yasa yolu kapalı olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, 3. kişiler vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet başvurusu ile ilgili karar düzeltme talebinin incelemesinde: Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan Mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca karar düzeltme talebinin reddine, 2-Üçüncü kişilerin istihkak iddiasının kaldırılması istemi ile ilgili karar düzeltme talebinin incelemesine gelince: Bu davaya karşı temyiz yasa yolu açık olduğundan Dairemize ait temyiz dilekçesinin reddi kararının kaldırılması gerekmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı tarihin 20/06/2007 olarak düzeltilmesi ve hakkında uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2021 NUMARASI : 2020/401 ESAS 2021/459 KARAR DAVA KONUSU : 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Öte yandan, Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından; OHAL KHK'sı ile kapatılarak hazineye devrolunan asıl davacı … A.Ş. yerine davacı sıfatıyla davaya taraf olarak kabullerine ilişkin 13/10/2017 tarihli dilekçe verildiği ve temyiz aşamasında da davacı sıfatıyla davaya devam edildiği görüldüğünden, davacı tarafın karar düzeltme dilekçesinde yer alan "2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 26. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği" iddiasına itibar edilmemiştir. Bu nedenle davalı Bahçelievler Belediye Başkanlığının kararın düzeltilmesi isteminin reddine, davacı Hazine ve Maliye Bakanlığının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 16/12/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
Bu aşamada, haczin kaldırılması, ancak, üçüncü kişilerin genel mahkemede açacağı dava sonucunda çözümlenir.Öte yandan, üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.)....
Bu aşamada, haczin kaldırılması, ancak, üçüncü kişilerin genel mahkemede açacağı dava sonucunda çözümlenir. Öte yandan, üçüncü kişilerin, adlarına kayıtlı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK’nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 E. 1997/729 K.; HGK’nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. 2001/516 K.; HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 E. 2004/183 K.). Bir diğer ifade ile taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması şikayet yoluyla icra mahkemesinden istenmesi gerekip, icra müdürlüğünce taşınmazın üçüncü kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılmasına karar verilemez....
Davalı kurumun davacı ile aralarındaki sözleşmeyi 26/04/2011 tarih ve 8529022 sayılı yazı ile “sözleşmenin 2010 yılı SGK ve Türk Eczacılar Birliği arasında imzalanan protokolünün 6.3.9 maddesi gereğince 3 ay süreyle feshettiği”, 09/04/2012 tarih ve 6695804 sayılı yazısı ile “davacıya ait eczaneye uygulanan fesih işleminin kaldırıldığı” bildirilmiştir. Görüldüğü üzere sözleşmenin gereklerini yerine getiren davalı kurum, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve dava devam ederken fesih işleminin kaldırılması nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan, davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/1553 esas sayılı dosyasından gönderilen haciz yazılarına istinaden konulan hacizlerin İİK/82 son maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiğini belirterek hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin memur işleminin iptalini istemiştir. Mahkeme’ce, ...’nce vergi borcunun tahsili amacıyla 6183 sayılı yasa hükümlerine göre konulan haciz işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bu nedenle anlaşmazlığın çözümünün, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre vergi mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile şikayetin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Haczedilmezlik şikayetine konu yapılan hususlardan biri vergi dairesince konulan haciz işlemidir....
