Olayda; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin düzeltme istemine konu kararının, davacı adına, 2011/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının onanmasına dair olduğu görüldüğünden, davalı idare tarafından, lehine verilmiş kararın düzeltilmesinin istenilmesinde hukuki menfaati bulunmadığından, karar düzeltme isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2010/3,4,5 ve 8. dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir. ...-HMK’nın 391/... maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. Ancak temyiz edilen bir kararın ... tarafından temyiz incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle kararın taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde temyiz edilmiş olması gerekmektedir. Bundan başka, red kararının HMK’nın 391/.... maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması, ... denetiminin de bu gerekçeli karar üzerinden yapılması gerekmektedir. 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre, tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekir....
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması isteminin az önce zikredilen nedenle reddine karar verilmesi halinde işin esası incelenmediğinden, alacaklının %20 tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/2015 tarih ve 2015/186 Esas 2015/163 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün tazminatla ilgili (2) numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde mahkemece, yetkiye itirazın kaldırılması talebinin kabulü ile alacaklının sair itirazın kaldırılması nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ret yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 04/08/2022 UYAP tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı ilamının düzeltilerek bozma kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili 04/08/2022 UYAP tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı ilamının düzeltilerek bozma kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yasal Danışmanlık Kararının Kaldırılması İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kısıtlılık halinin devamına ve yasal danışmanın değiştirilmesine karar verilmiş olup hükmün yasal danışman vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Talep dilekçesinde, fiil ehliyeti sınırlandırılan ... hakkındaki yasal danışmanlık kararı ile kendisine oğlu ...'nun yasal danışman atanması kararının kaldırılması, yasal danışman tarafından ise kısıtlama kararı verilmesi istenmiş, mahkemece, kısıtlama sebepleri bulunmadığından yasal danışman atama kararının devamına, ...'nun görevinin sonlandırılarak Av. ...'ın yasal danışman atanmasına dair verilen ek karar yasal danışman ... vekili tarafından ...'nun vesayet altına alınması gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi’nin onama ilamına karşı yapılmıştır. 6723 sayılı Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen geçici 15. madde uyarınca; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22/12/2016 tarihli ve 398 sayılı Kararının 1. maddesi ile Altıncı Hukuk Dairesinin kapatılmasına, aynı kararın 3/A maddesine göre; kira alacağına dayalı takiplerden kaynaklanan itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin icra mahkemelerince verilen hüküm ve kararların 8. Hukuk Dairesine devrine karar verilmiştir. İnceleme konusu karar, kira alacağına ilişkin itirazın kaldırılması talebine yönelik icra mahkemesi kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce onanmasına ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
