"İçtihat Metni"########## MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi ########## ########## ########## ########## Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de ; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklının, borçlunun itirazının kaldırılması için icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/557 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin kaldırılması istemiyle dava açtıklarını ve ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, fakat icra müdürlüğünün 04.01.2012 tarihli kararı ile bu tedbir kararının kendilerini durdurmayacağına karar verdiğini, ipoteğin kaldırılması davalarının İİK.nun 72. maddesinde belirtilen davalardan olduğundan verilen ihtiyati tedbir kararı da takibin durdurulması mahiyetinde olduğunu, icra müdürlüğünün mahkemenin tedbir kararını yerindelik denetimi yapma hak ve yetkisinin bulunmadığından, takip dayanağı ipoteğin kaldırılması davasında verilen ihtiyati tedbir kararının sayın mahkeme tarafından doğrudan icraya yazılarak müzekkere ile bildirildiği halde bunun kendilerini bağlamayacağına karar vermenin satış ve benzeri istenmeyen sonuçlar ile mağduriyete sebep olacağını belirterek icra müdürlüğünün 04.01.2012 tarihli kararının...
Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz....
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili 04/08/2022 UYAP tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı ilamının düzeltilerek bozma kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1- Davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nın 361. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili 04/08/2022 UYAP tarihli karar düzeltme dilekçesi ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27/04/2022 tarih ve 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı ilamının düzeltilerek bozma kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararının onanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin karar düzeltme talebi hakkında Dairemizce karar verilemeyeğinden dosyanın karar düzeltme talebi hakkında karar verilmek üzere Yargıtay 11....
Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 17.07.2006 pzt KARŞI OY Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmüne göre velâyetin kaldırılması davası açıldığı ve dava konusu çocuğun bir temsil kayyımı tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır....
Bu itibarla, kararın yukarıda yazılı sebeple davacı yararına bozulması gerekirken, Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5062 E., 2013/295 K. sayılı kararının birinci bendinde davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ilişkin kısmın hataya dayandığı anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin anılan kararının birinci bendinin davacı yönünden kaldırılması ve hükmün yukarıdaki gerekçe ile bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin ....01.2013 gün ve 2012/5062 E., 2013/295 K. sayılı kararının birinci bendinin davacı yönünden kaldırılması ve hükmün yukarıdaki gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ....07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davanın reddine dair icra mahkemesi kararının şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13/03/2014 tarih ve 2014/4833 Esas-2014/7301 Karar sayılı kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği, şikayetçinin karar düzeltme isteminin de Dairemizin 28/05/2014 tarih ve 2014/13076 Esas-2014/15382 Karar sayılı ilamı ile reddedildiği ve mahkeme kararının 28/05/2014 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin (kararın kesinleşmesinden altı yıl sonra) 23/11/2020 tarihinde maddi hata nedeniyle karar düzeltme talebinin kabul edilmesini talep etmesi üzerine mahkemece 08/02/2021 tarihli ek karar ile; istem hakkında Yargıtay ilgili Dairesince karar verileceğinden bahisle talep ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacının bu kez mahkemenin ek kararının kaldırılması isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davacının velayetin kendisine verilmesi isteği küçükle ilgili verilen vesayet kararının kaldırılması isteğini de kapsamaktadır. Vesayetin kaldırılması talebine bakmakla Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu istek yönünden davanın tefriki ile görevsizlik kararı verilerek, görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi, vesayetin kaldırılması talebinin bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesi, sonucu uyarınca delillerin birlikte değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.10.2015 (Salı)...
