SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu açıkça itirazından vazgeçmediği sürece alacaklının itirazın kaldırılması istemi konusuz kalmaz. Somut olayda borçlu yasal süre içerisinde itiraz ettiğine göre, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden birine dayanması gerekir. Takip dayanağı faturalar ise İİK.nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden değildir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken, itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
Temyiz ilamına koyduğum muhalefetimdeki sebeplerle karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum....
Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine onanan Dairemizin kararına karşı hükmü temyiz etmeyen davalı Hazine vekili, 13/11/2013 tarihli dilekçesiyle onama kararının usul ve kanuna aykırı olduğu ve taşınmazların tamamının tarla vasfıyla Hazine adına tescili gerektiği gerekçesiyle, Dairenin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının Hazine lehine bozulması istemiyle karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davalı Hazinenin yerel mahkeme hükmünü benimseyerek temyiz etmemesi ve Dairece yerel mahkeme kararının davalı Hazine aleyhine bozulmaması ve Hazine yönünden yerel mahkeme hükmünün kesinleşmiş olması nedenleriyle, davalı Hazine vekilinin Dairemiz kararına karşı karar düzeltme talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemini içeren dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 09.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Karşı Taraf: Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: Mart 2004 dönemine ait katma değer vergisi üzerinden gecikme faizi eklenerek hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması isteminin reddi yolundaki vergi dairesi müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı işlemi davaya konu yapılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; vergilendirmede 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, Vergi Hatalarını Düzeltme ve Reddiyat başlıklı 3'üncü bölümünde yer alan, 116'ıncı, 117'nci ve 118'inci maddelerinde tanımlanan bir hata bulunması halinde, Kanunun 122 ila 124'üncü maddelerinde yer alan düzeltme ve şikayet yoluna başvurulabileceği, hukuki yorum gerektiren nedenlerden dolayı bu yola başvurulamayacağından, hukuki yorum gerektiren davacı iddiaları ile yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık görmeyerek davayı reddetmiştir....
Korunma kararı kaldırılması istenen ... 17.05.1999 doğumlu olup karardan sonra ergin olmuştur. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş davanın korunma kararı kaldırılması istenene husumet yöneltilerek görülmesi, tarafların gösterdiği delillerin toplanıp değerlendirilerek, korunma kararının kaldırılması istenenin ergin olduğu da gözetilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar vermekten ibarettir. Bu husus gözetilmeden eksik hasım ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre hükmün esasıyla ilgili temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25.04.2022(Pzt.)...
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2. bente açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/15960 Esas 2011/15274 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43,90 TL temyiz harcının istek halinde iadesie, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
