Temyiz ilamına koyduğum muhalefetimdeki sebeplerle karar düzeltme talebinin kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının onanması gerektiğini düşünüyorum....
Bu süre içerisinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde, yeniden ilamsız takip yapılamaz. İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık süre, yasadan kaynaklanan hak düşürücü süre olup, bu sürenin mahkemece res'en gözetilmesi gerekir. Somut olayda, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından, itiraz, henüz kendisine tebliğ edilmeyen alacaklı yönünden, itirazın kaldırılması için yasada öngörülen 6 aylık süre başlamamış olup, alacaklının 16/12/2014 tarihinde itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine yaptığı başvurunun yasal sürede olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin süresinde olduğu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre aşımından reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Diğer taraftan, Mahkemece; alacaklının itirazın geçici kaldırılması isteminin kısmen kabul edildiği ve borçlunun da kendisini bir vekille temsil ettirdiği halde borçlu yararına 6100 Sayılı HMK’nun 323. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Evlatlık İlişkisinin Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Mahkeme kararının davacıya 28/07/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise 02/09/2015 tarihinde mahkeme kaleminde kaydedildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 103. maddesi uyarınca evlatlık ilişkisinin kaldırılması davalarına adli ara vermede bakılır....
Olayda; Danıştay Dokuzuncu Dairesinin düzeltme istemine konu kararının, davacı adına, 2011/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının onanmasına dair olduğu görüldüğünden, davalı idare tarafından, lehine verilmiş kararın düzeltilmesinin istenilmesinde hukuki menfaati bulunmadığından, karar düzeltme isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine 2. bente açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 24.10.2011 tarih ve 2011/15960 Esas 2011/15274 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 43,90 TL temyiz harcının istek halinde iadesie, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
X - KARŞI OY: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Kurul kararının kaldırılmasından sonra ısrar kararına yöneltilen temyiz isteminin, düzeltilmesi istenen Kurul kararının (X) işaretli "Karşı Oy"unda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz....
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2010/3,4,5 ve 8. dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmiştir....
Karşı Taraf: Maliye Bakanlığı İstemin Özeti: Mart 2004 dönemine ait katma değer vergisi üzerinden gecikme faizi eklenerek hesaplanan üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması isteminin reddi yolundaki vergi dairesi müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayet başvurusunun reddine ilişkin Maliye Bakanlığı işlemi davaya konu yapılmıştır. Davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; vergilendirmede 213 sayılı Vergi Usul Kanununun, Vergi Hatalarını Düzeltme ve Reddiyat başlıklı 3'üncü bölümünde yer alan, 116'ıncı, 117'nci ve 118'inci maddelerinde tanımlanan bir hata bulunması halinde, Kanunun 122 ila 124'üncü maddelerinde yer alan düzeltme ve şikayet yoluna başvurulabileceği, hukuki yorum gerektiren nedenlerden dolayı bu yola başvurulamayacağından, hukuki yorum gerektiren davacı iddiaları ile yapılan düzeltme ve şikayet başvurusunun reddi yolundaki işlemde hukuka aykırılık görmeyerek davayı reddetmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Yüksek Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin onama kararının düzeltilerek kaldırılması istendiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince karar düzeltme incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
