Takip dayanağı belge İİK 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığından alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, Mahkemece itirazın kaldırılması talebi reddedilmiştir. Somut olayda henüz işin esası incelenerek karar verilmediğinden alacaklı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.04.2013 tarih ve 2013/3 E-2013/108 ... sayılı kararının hüküm bölümünün inkar tazminatına ilişkin ikinci paragrafının karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilen bu şekli ile İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/79 Esas, 2010/784 Karar sayılı ilamı ile muris... malik olduğu taşınmazlardaki payına kayyım atandığını, iş bu kayyımlık kararının kaldırılması ile kendisine kayyım atanan ... oğlu ...ile İsmail ve ... oğlu... doğumlu Osman'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kayyımlık kararının kaldırılması ile kayyım atanan ... oğlu ...ile.... oğlu ...doğumlu ... aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar (Kapatılan) Yargıtay 18....
ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
Bu itibarla davacının karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının davanın aydınlatılmasından sonra karara bağlanması için bozulması görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun davacı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin kararına muhalifim. 05.12.2019...
SONUÇ:Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dairemizin 10/12/2015 gün ve 2015/7469-10981 sayılı ilamı ile onama kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemenin 04.06.2015 gün 2015/138 E-2015/621 K Sayılı kararının yukarıda yazılan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyenlere iadesine,23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasında menfi tespit, istirdat ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın asıl davada davalı banka vekilince, birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı asıl davada davalı banka vekilince, birleşen davada davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ın Düşüncesi: Geçici vergi beyannamesini yasal süresi içinde veren davacı şirket hakkında, ilk beyannamesinde eksik beyanda bulunması nedeniyle dilekçe ekinde verdiği düzeltme beyannamesi üzerine 213 sayılı Vergi Usul Kanununun pişmanlık ve ıslaha ilişkin düzenlemeleri içeren 371 inci maddesi kapsamında işlem yapılması gerektiğinden, gecikme faizinin kaldırılması yönünde verilen ısrar kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyiz isteminin bu nedenle reddi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Hukuk Dairesinin 23.6.2016 tarih ve 2016/5035 E.-2016/11123 K. sayılı ilamı ile aynı karara karşı ikinci kez karar düzeltme talebinde bulunulamayacağından bahisle karar düzeltme dilekçesinin reddine ve 261,00 TL para cezasına hükmedildiği, borçlu TMSF'ce yapılan 16.8.2016 tarihli başvuru ile; Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.3.2015 tarihli karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamda hükmedilen 248,00 TL para cezası ile aynı Dairenin en son verdiği 23.6.2016 tarihli ikinci kez karar düzeltme talebinde bulunulamayacağına ilişkin karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin ilamda verdiği 261,00 TL para cezasının kaldırılması maksadıyla tavzihen düzeltme talebinde bulunulduğu görülmektedir.Borçlu ... vekili tarafından verilen 16.8.2016 havale tarihli dilekçe üzerine yapılan incelemede; 1-Yargıtay 8....
