Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2002 ila 2005 ve 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçlarının tahsil zaman aşımına uğradığı ileri sürülerek kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir....
Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…,…,…,… ana takip numaralı ödeme emirleri ile kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve … tarih ve …,…,…,…,…,… ana takip numaralı ödeme emirlerinin kaldırılması istemiyle Vergi Dairesine yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemi iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu ödeme iddiasını İİK.nun 68. maddesinde öngörülen belgelerle kanıtlayamadığı ve alacaklının da ödeme defini kabul etmediği anlaşıldığından itirazın kaldırılması talebinin kabulü gerekirken reddine dair hüküm tahsisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, keşideci olduğu ileri sürülen borçlu İbrahim'in çekteki keşideci imzasını inkar ettiğine göre, İİK. 68/a maddesi uyarınca mahkemece imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın kaldırılması isteminin reddi doğru değildir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İİK'nun 68/2. maddesinde; borçlunun itirazını varit gösterecek hiçbir belge ibraz edememesi halinde icra mahkemesince itirazın kaldırılmasına karar verileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında ise; itirazın birinci fıkrada gösterilen senet veya makbuz yahut belgeye müstenit olması durumunda itirazın kaldırılması talebinin reddolunacağı hükümlerine yer verilmiştir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, başvurunun şikayet olarak vasıflandırılarak şikayetin reddi ile birlikte ayrıca takibin iptaline de hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu açıkça itirazından vazgeçmediği sürece alacaklının itirazın kaldırılması istemi konusuz kalmaz. Somut olayda borçlu yasal süre içerisinde itiraz ettiğine göre, alacaklının itirazın kaldırılmasını isteyebilmesi için İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerden birine dayanması gerekir. Takip dayanağı faturalar ise İİK.nun 68. maddesinde belirtilen belgelerden değildir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddi gerekirken, itirazın esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı kiralayanın karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 26.10.2011 gün ve 2011/6984 esas 2011/11648 karar sayılı kararının düzeltilerek yerel mahkemenin 22.03.2011 gün ve 2011/1 esas 2011/13 karar sayılı kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
