SONUÇ: Davacı alacaklı ile davalı borçlunun karar düzeltme isteklerinin kabulü ile, Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/8949 Esas -2011/13083 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak mahalli mahkemenin 31.03.2011 gün ve 2010/880 Esas ve 2011/377 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile Dairemizin 04/05/2016 tarih ve 2016/415 E. - 2016/13185 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemes DAVA TÜRÜ :Gaiplik Kararının İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; "gaiplik kararının kaldırılması istemine" ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlık Kararının Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine hüküm, davalı-kayyım vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihi olan 2017 yılı itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre sulh hukuk mahkemelerinde hükmedilecek maktu vekalet ücreti 990,00 TL olup temyize konu miktar karar tarihi olan 2017 itibariyle kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL'yi geçmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması ve Velayet Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava koruma kararının kaldırılması ve velayete ilişkindir.Davalı ...'e dava dilekçesi ve tahkikat duruşma gününün tebliği için düzenlenen tebligat, mazbatada tebliğ memurunun ad ve soyadı bulunmadığı için geçersiz olup, toplanan delillerden de davalı ...'in tebligatın çıkarıldığı Mersin'de değil Kızıltepe/Mardin adresinde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesi davalı ...'e usulüne uygun şekilde tebliğ edilip taraf teşkili tamamlanarak, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 5395 sayılı Kanununa göre verilmiş olan koruma kararının kaldırılması isteğine ilişkindir. 5395 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesiyle korumaya ihtiyacı olan çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı alma, alınmış olan tedbiri kaldırma veya süresini uzatma veya değiştirme görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alınmıştır (5395 s. ÇKK m.7-8). Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkemeler kurulup göreve başlayıncaya kadar belirtilen kararlar görevli aile veya asliye hukuk mahkemesince alınır (5395 s. ÇKK m. 1/4). Milas'da müstakil çocuk mahkemesi bulunmamaktadır....
vekilince, 22.07.2013 tarihli dilekçe ile banka lehine rehinli bulunan... ve.... plakalı araçlarla ilgili başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipler yönünden, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece, 19.07.2013 tarihli ara kararı ile iflas ertelemenin hukuki sonuçları ve rehinli alacaklılar hakkındaki etkilerinin İİK'nun 179/b. maddesinde düzenlendiği, erteleme süresi içinde rehnin paraya çevrilmesi işleminin yapılamayacağının yasanın amir hükmü olduğu, dosyanın Yargıtayda olup ihtiyati tedbir kararlarının da devam ettiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Müdahil vekilince, ihtiyatin tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine yaptığı itiraz nedeniyle duran takibin devamını sağlamak için alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dosya üzerinden inceleme yapılarak istemin Reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; alacaklının başvuru dilekçesi incelendiğinde; başvurunun memur işlemini şikayet olmayıp, borçlunun itirazının kaldırılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından, mahkemece, alacaklının talebinin itirazın kaldırılması prosedürüne göre...
Başvuru bu hali ile İİK. nun 68/b ve 68.maddelerine dayalı itirazın kaldırılması istemidir.İcra takip dosyasının incelenmesinde, takibe dayanak yapılan alacağın genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı görülmektedir.Bu durumda, takibe konu edilen alacakların kaynağı ticari kredi olup, tüketici kredisi niteliğinde olmadığından olayda 4077 sayılı Tüketici Kanunu’nun uygulama yeri yoktur.O halde mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin İİK'nun 68 ve 68/b maddeleri uyarınca incelenerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2015 tarih ve 2015/147-329 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin “2” nolu bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
