Davacı, davalının konut ve tüketici kredileri nedeniyle vadesiz hesabındaki blokenin kaldırılması talebi ile Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurduğunu, Hakem Heyeti tarafından blokenin kaldırılmasına karar veriuldiğini ileri sürerek Tüketici Sonrunları Hnakem Heyeti Kararının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davacının asıl dava açmadan delil niteliğindeki Hakem Heyeti kararının iptalini istemekte hukuki yararın bullunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. TSHH kararı miktarı itibariyle 4077 sayılı yasanın 22.maddenin 6.fıkrası gereğince delil niteliğinde olup,kural olarak delil niteliğindeki TSHH kararının iptali istenemez. Ancak somut olayda davacının talebi aynı zamanda sözleşmenin 10.maddesi konusunda çıkan muarazanın giderilmesine yönelik olup, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
KARŞI OY : X- Dairemizin 13/02/2020 gün ve E:2016/2671, K:2020/824 sayılı temyiz kararındaki karşı oyum doğrultusunda davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle daire kararının kaldırılması ve Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum....
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 17/11/2020 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Dairemizin 13/12/2017 tarih ve E:2016/9753, K:2017/9211 sayılı temyiz kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulüyle daire kararının kaldırılması ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye Davacının karar düzeltme talebi'nin kabulü üzerine dairemizin 20.02.2014 günlü 2013/16061 esas 2014/1900 karar sayılı ilamı ile ilk onama kararının kaldırılmasına daire kararının bozulmasına karar verilmiş ise de mahalli mahkemece iş bu bozma ilamına uyulmayıp 06.06.2013 günlü ilk kararında direndiği anlaşılmakla bu hususta Hukuk Genel Kurulunca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına sunulmasına 02.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, haczedilen banka hesabındaki paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle istihkak davası niteliğindedir. Borçlunun, haczedilen paranın 3. kişiye ait olduğu nedeniyle şikayet yolu ile haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği gibi, istihkak davası açması da mümkün değildir. İstihkak davası ancak haczedilen taşınırın kendisine ait olduğunu iddia eden 3. kişi tarafından açılabilir. O halde mahkemece borçlunun isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(X) KARŞI OY : Davalı idarenin karar düzeltme isteminin, Dairemizce verilen 18/06/2019 günlü E:2016/5086, K:2019/3744 sayılı bozma kararındaki azlık oyunda yer verilen gerekçelerle kabul edilerek, Dairemizin onama kararının kaldırılması ve işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Koruma Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; bozulmasına dair Dairemizin 22.02.2012 gün ve 738-3503 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi.17.05.2012 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *23.11.2006 gün ve 19053- 16272 sayılı ilamiyle* kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm, kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 1 ve 2 maddeleri gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 07.05.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayetin Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *11.7.2007 gün ve *10662-11006 sayılı ilamiyle*bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere ve özellikle *yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülmesinin mümkün bulunmamasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160.00) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 15.11.2007...
