DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında mirasbırakanın soyadı yazılmayarak "...." olarak yazıldığını ileri sürüp, kayıt malikinin bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde "...., 1.7.1905 d. ..." olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu kaydında malikin "...." soyadının eklenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 17.04.2014 gün ve 321-652 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü....
Nüfus kayıt düzeltim davaları şahsa bağlı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan bu hususta vekile özel yetki verilmiş olması zorunludur. (HMK m. 74) Vekil, açıkça yetki verilmemişse nüfus kayıt düzeltim davası açamaz, açılmış olan davayı takip edemez. Dosyanın incelenmesinde davacı vekilince ibraz edilen vekaletnamenin HMK'nın 74. maddesinde belirtilen şekilde özel yetki içermediği anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince, davacıyı bu dosyada temsil eden vekil tarafından usulüne uygun düzenlenmiş ve nüfus kayıt düzeltim davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için HMK'nın 74. maddesi gereğince ihtarlı kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde vekaletname sunulmadığı takdirde ise, dosyada davacının başka vekili de bulunmadığı gözetilerek davacı asilin davaya ilişkin muvafakati alınması gerekirken bu hususlar gözetilmeden davanın karara bağlanması yerinde görülmemiştir....
-KARAR- Her ne kadar dava tapu kaydında düzeltim davası olarak açılmış ise de mahkemece dava dilekçesindeki istem tapu iptalini yani mülkiyet değişikliğini içermektedir. Bu tür bir davanın tapu kaydında düzeltim davası olarak görülmesi doğru değil ise de, verilen ret kararı sonuç itibari ile ve bu gerekçe ile doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1556 KARAR NO : 2022/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİPAŞA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/196 2021/400 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Davacı T1 tarafından davalılar T7 ve diğerlerine karşı açılan Tapu Kaydında Düzeltim davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli, Gazipaşa İlçesi önceki adı İstiklal Mahallesi , yeni adı Aydın Mah. 95 ada 2 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin babası Ali Oğlu T1 ' in de hissedarlardan birisi olduğu, tapu kaydının beyanlar hanesinde " üzerinde iki katlı kargir ev ve cam sera Hacı ali Oğlu T1' e aittir" şeklinde bila tarih ve bila yevmiye no ile bir beyanın kayıtlı olduğu, bu beyanların gerçeği ve fiili durumu yansıtmadığını, müvekkilinin oturduğu...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2020/714 ESAS 2020/1077 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Yukarıda belirtilen kararın, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin istenmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kayseri ili, Talas İlçesi, Erciyes köyü, 16 pafta 2607 parsel sayılı T1 tarafından kamulaştırma Kanununun 10. Maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve mülkiyetin hazine adına tescili için Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesine taşınmaz malikleri aleyhine dava açıldığını, dava sonucu verilen kararın Yargıtay'a intikal ettiğini, Yargıtay 5....
Davacılar vekilince, davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti takdiri doğru olduğu hâlde, reddedilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuştur. Yapılan incelemede; karar tarihi itibari ile yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13 üncü maddesinin dördüncü bendinde yer alan “Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.” hükmü uyarınca davalı idare lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davacılar vekilinin talebi yerinde görülmüştür. KARAR Açıklanan nedenle, 1. Davacılar vekilinin maddi hata düzeltim talebinin kabulüne, 2. Dairemizin 24.05.2022 tarihli ve 2021/4144 Esas, 2022/9249 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılarak; Bakırköy 1....
(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır. (4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda anılan Tüzüğün 75/4. maddesinde düzenlendiği üzere, tapu kaydında düzeltim istemli bir dava açmadan evvel müdürlüklere başvuru yapılması zorunlu tutulmuş ise de, bu zorunluluğun müdürlüğün verdiği kararlara karşı itiraz yollarının tüketilmesi aşamasını kapsamadığı ortadadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.11.2016 tarih 2015/1-3648 Esas, 2016/1073 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, dosyada mevcut red kararı bulunmasının yeterli olduğu kanaat edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/881 KARAR NO : 2022/1067 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 5.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1263 ESAS -2022/669KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen davanın kabulüne ilişkin hükmün İstinaf yoluyla davalı vekilince incelenmesi istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi: GEREĞİ DÜNÜŞÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Kayseri İli Hacılar İlçesi Yukarı Mahalle Hasandağı Mevkiinde bulunan 4400 ada 3 parsel nolu taşınmazın babası Ali Kilci'nin olduğunu, tapuda T1 olarak yazıldığını, babasının lakabının Hasan olduğunu köyde sürekli Hasan olarak hitap edildiğinden dolayı tapu kadastro ekiplerince T1 olarak yazıldığını, ancak babasının isminin...
ın paydaş olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını belirtip tapu kaydında düzeltim talep etmişse de, ... isimli birden fazla paydaşı bulunan taşınmazlarda ... isimli bir paydaş bulunmadığından davacının, tam olarak hangi paydaş yönünden kayıt düzeltimi talep ettiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda, davacıya süre verilip dava dilekçesi açıklattırılmadan ve tam olarak hangi kayıtların düzeltilmesinin istendiği belirlenmeden, mahkemece malik ...'in baba adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan, yerleşik Yargıtay uygulamaları ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesi uyarınca tapu kaydında düzeltim davalarının çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı ve çekişmesiz yargıda feri müdahalenin mümkün olmadığı dikkate alınmadan ...'...
