Sulh Hukuk Mahkemesi 23/06/2022 tarih 2021/960 Esas 2022/1240 Karar sayılı kararı ile; tapu kaydında düzeltim istenilen dava konusunun, "Konya İli, Altınekin İlçesi Oğuzeli Mahallesi, Himmettolu Mevkii, 2 cilt, 119 sayfa, 109 ada, 10 parselde" kayıtlı taşınmazın hissedarları arasında Mustafa kızı Daime Polat'ın da bulunduğunu, mahalli bilirkişilerin Daime Polat isminde kimseyi tanımadıklarını beyan ettiklerini, Cihanbeyli İlçe Nüfus Müdürlüğü'nün 09/05/2022 tarihli yazıları ile Cihanbeyli İlçesi sınırları içerisinde iki kayda rastlandığının belirtildiğini ve Mustafa kızı 05/02/1969 doğumlu Daime Polat'ın nüfus kayıt örneğinin gönderildiğini, her ne kadar Daime Polat'ın nüfus kayıt örneğinde kayıt aktarma işleminin yapıldığını belirtilmiş olsa da, kayıt düzeltme taleplerinde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, kayıt maliki ile ismi düzeltilmek istenilen kişinin aynı kişiler olduğu tereddüte...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı ... .Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.10.2017 gün ve 2017/888 Esas -2017/1308 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan01.02.2018 gün ve 5523-632 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince verilen karar Dairece bozmaya uygun onanmış; onama kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2780 KARAR NO : 2023/2882 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/382 ESAS 2023/1433 KARAR DAVA KONUSU : Tapu kaydında düzeltim (kayıt düzeltim istemli) KARAR : T.C. SAMSUN BAM 1. HUKUK DAİRESİ ESAS-KARAR NO: 2023/2780- 2023/2882 T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2780 (İnceleme Aşamasında- Duruşmasız) KARAR NO : 2023/2882 Başvurunun Esastan Reddi HMK. 353/1- b.1 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAFRA 1.SULH HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/382 esas 2023/1433 karar KARAR TARİHİ : 28/04/2023 DAVACI : T1 VEKİLİ : Av. T2 VEKİLİ : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasındaki davadan dolayı... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 10.4.2013 gün ve 918-456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtayca incelenmesine gerek görülen ; Davacı vekili dava dilekçesinde ...'ya kızı Emine'nin vasi atandığını ve husumete izin kararı verildiğini belirttiğinden ...'nın vesayet altına alındığına ilişkin gerekçeli kararın onaylı sureti ile vasi ...'ya kayıt düzeltim davası açmak üzere verilen husumete izin kararı merciinden getirtilip dosya arasına konulması ondan sonra dosyanın gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır. (4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda anılan Tüzüğün 75/4. maddesinde düzenlendiği üzere tapu kaydında düzeltim istemli bir dava açmadan önce müdürlüklere başvuru yapılması zorunlu tutulmuş ise de, bu zorunluluğun müdürlüğün verdiği kararlara karşı itiraz yollarının tüketilmesi aşamasını kapsamadığı ortadadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 23.11.2016 tarih 2015/1-3648 Esas, 2016/1073 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, dosyada mevcut red kararı bulunmasının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. Somut olaya gelince; davacının tüzük hükümleri gereğince Tapu Müdürlüğüne başvuru şartını yerine getirdiği, talebinin reddi üzerine Bölge Müdürlüğüne de başvurduğu, ancak yine talebinin reddedilmesi üzerine eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile aynı kişi olduğu iddia edilenin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır....
(3) Tapu sicilindeki bilgilerin güncellenmesi ve eksikliklerin giderilmesinde de yukarıdaki fıkralar uygulanır. (4) Bu madde hükümleri uyarınca kayıt düzeltmeleri için müdürlüklere başvuru yapılması zorunludur. ‘’ düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda anılan Tüzüğün 75/4. maddesinde düzenlendiği üzere, tapu kaydında düzeltim istemli bir dava açmadan evvel müdürlüklere başvuru yapılması zorunlu tutulmuş ise de, bu zorunluluğun müdürlüğün verdiği kararlara karşı itiraz yollarının tüketilmesi aşamasını kapsamadığı ortadadır. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 23.11.2016 tarih 2015/1-3648 Esas, 2016/1073 Karar sayılı ilamı da bu yönde olup, dosyada mevcut red kararı bulunmasının yeterli olduğu kanaatine varılmıştır....
Nüfus kayıt düzeltim davaları şahsa bağlı bir hakkın kullanılması niteliğinde olduğundan bu hususta vekile özel yetki verilmiş olması zorunludur (HMK m.74). Vekil, açıkça yetki verilmemişse nüfus kayıt düzeltim davası açamaz, açılmış olan davayı takip edemez. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran Av. Neriman Balbal'ın dava dosyasına sunduğu vekaletnamenin HMK.'nın 74. maddesi gereğince nüfus kayıt düzeltim davası ile ilgili özel yetkiyi içermediği anlaşılmıştır. Gerek belirtilen eksikliğin tamamlanması gerekse davacı vekilinin gerekçeli kararın verilmesinden sonra dosyaya sunduğu ve karara bağlandığını ifade ettiği İstanbul B.A.M. 20. Ceza Dairesi'nin 2019/2718 E. 2020/220 K. Sayılı kesin nitelikteki ilamının tartışılıp değerlendirilmesi amacıyla dosyanın mahal mahkemesine iadesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/03/2015 NUMARASI : 2015/286-2015/324 Taraflar arasındaki, yaş düzeltim davasında Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çivril Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, nüfus kaydında yaş düzeltimi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, davanın çekişmesiz yargı alanına giren yaş düzeltim davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh hukuk mahkemesi tarafından ise, davanın 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklanan nüfus kayıt düzeltim davası ve davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Bu durumda davacı kadının boşandığı eşini (ölmüşse mirasçılarını) hasım göstererek ve kullanmakta menfaatini kanıtlamak suretiyle, Aile hakiminden boşandığı eşinin soyadını taşımaya izin verilmesi davası (TMK.md.173/2) açma yerine; bu sonucu nüfus idaresini hasım göstererek açtığı nüfus kayıt düzeltim davasıyla elde etmeye çalışması açıklandığı gibi, yasaya karşı hile niteliğinde olup; korunamaz. İstem, nüfus kayıt düzeltim davası olarak nitelendiği takdirde, davanın reddi kararı verilmek üzere temyiz edilen hüküm bozulmalıdır. Aksine istem, Türk Medeni Kanununu 173/2.maddeye dayalı olarak açılmış, boşanılan eşin soyadını taşımaya izin davası olarak nitelenirse de; öncelikle davaya bakma görevi Aile mahkemesi olduğundan hükmün görevsizlik kararı verilmek üzere bozulması gerekir. Açıklanan nedenlerle değerli çoğunluğun onama görüşüne katılmıyorum....
