Uyuşmazlık, ilama dayalı takipte dosya borcunun tamamen tahsil edilmeden icra müdürlüğünce hatalı hesaplamalarla dosyanın infazen kapatılmasının hatalı olduğu iddiasına yönelik olup, alacaklı vekili mahkemeden dosya borcunun bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek infaz kaydının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklının şikayet yoluyla denetimini istediği husus, icra müdürlüğünün kapak hesabına yönelik olup, ilk derece mahkemesince denetlenmesi istenen müdürlükten hesap raporu alınmak ve bu hesaba dayanılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümüne gitmiştir....
'dan temlik aldığını, alacağın işçilik alacağı olduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken alacaklarının işçilik alacağı olduğuna dair ve ayrıca takibin kesinleştiğine dair derkenarın dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçeleri ekinde sunmalarına rağmen alacak kaydı başvurularının usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini,Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından 248.607,17 TL alacaklı olduğunu, takibin kesinleştiğini ve borçlu müflise ait mallara haciz konulduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken takibin kesinleştiğine dair derkenar dosya kapak hesabı ile ödeme emri suretinin başvuru dilekçe ekinde sunulmuş olmasına rağmen ve ayrıca kesinleşmiş icra takibine rağmen alacak kaydı başvuru usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, İstanbul ... icra Dairesinin ......
Maddesi gereğince 89/1,89/2,89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edilmesine karşın kesinleştiğini ve müvekkili davacının taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin açmış olduğu menfi tespit davasının reddedildiğini, müvekkilinin icra dosyası kapsamında üçüncü kişi borçlu durumunda olmasına karşın sanki asıl borçluymuş gibi kapak hesabı yapılarak müvekkilinin icra dosyasında 43.001,00 TL borcu olduğunun belirlendiğini, oysa ilk yapılan kapak hesabına göre müvekkilinin borcunun 28.700,01 TL (18.957,21 TL asıl alacak, 7.582,80 TL %40 tazminat, 2.160,00 TL mahkeme masrafı) olduğunu, ikinci yapılan kapak hesabında asıl alacağa faiz yürütülmek sureti ile borç miktarın fazla çıkarıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında bu 43.001,00 TL bedeli ödediğini ancak müvekkilinin sorumluluğunun yalnızca 28.700,01 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin haciz ihbarnamelerinde belirtilen miktardan fazlasını ödemekle yükümlü tutulamayacağını...
İcra Müdürlüğü dosyasında alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce 39.861,27- TL bakiye borç çıkartıldığını ve kendilerine gönderilen bakiye borç muhtırası ve eki niteliğinde dosya kapak hesabı ile ilama ve Yargıtay bozma kararına aykırı olarak müvekkili idareden fazla ve haksız olarak bedel talep edildiğini, ayrıca dosya kapak hesabı ile nispi vekalet ücreti hesaplandığını, ancak maktu vekalet ücreti hesaplanması gerektiğini belirterek muhtıranın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
hesabın ödeme ile kapatıldığını, davacının kapak üretimi için kendilerine başvurduğunu, kendilerinin üretmedikleri bir kapak üzerinden davalıyı aldatmasının söz konusu olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden dava takip edilmediğinden bu davalı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden; davacının isteminin İİK'nın 173/1. maddesi gereği kesinleşen takibe dayandığından, icra müdürlüğünden kapak hesabı istenilip, kapak hesabı tarihi ile bir sonraki celseye kadar işleyen faiz de hesaplanarak depo emri düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle depo emrinin davalı şirket vekilinin hazır bulunduğu duruşmada yapılmış olmasına göre, davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının iflas tarihi itibari ile müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1100 KARAR NO : 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2023 NUMARASI : 2022/244 ESAS 2023/81 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili 26/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Çorum İcra Müdürlüğünün 2018/48009 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bakiye dosya borcunun tespiti amacıyla 21/02/2022 tarihinde değişen avans faiz oranlarına göre faizin hesaplanmasını talep ettiklerini, bu taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edilerek 21/02/2022 tarihinde dosya kapak hesabı yapıldığını, icra müdürlüğünce yapılan bu dosya kapak hesabı sonrası alacaklı vekilinin 22/02/2022 tarihli talebi ile %8 faiz oranı ile 02/03/2022 tarihli bakiye dosya hesabı yapıldığını...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1580 KARAR NO : 2021/680 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK M TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2020/43 ESAS 2020/126 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacılar vekili İstanbul Anadolu 7 AHM'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Alacaklı tarafın İstanbul Anadolu 3. İş Mahkemesinin 2013/317E. 2014/383K. sayılı 29/05/2014 kararına istinaden borçlu Ömer Faruk Hikmel aleyhine Anadolu 14....
Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptaline, haksız itiraz nedeniyle davalının icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
