Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden dava takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı yönünden; davacının isteminin İİK'nın 173/1. maddesi gereği kesinleşen takibe dayandığından, icra müdürlüğünden kapak hesabı istenilip, kapak hesabı tarihi ile bir sonraki celseye kadar işleyen faiz de hesaplanarak depo emri düzenlenmesine rağmen davalı şirket tarafından bir ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına dair verilen karar, davalı şirket vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 14.03.2017 tarih ve 2015/9928 E., 2017/794 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Davacı tarafça icra takibine konu edilen 125.036,00 TL borcun davalı- borçlu tarafından 7 günlük ödeme süresi içerisinde davacı şirkete 25/12/2018 tarihinde 125.312,14- TL olarak ödendiği, yapılan ödemenin icra dosyasına değil davacının iban hesabına yapıldığı, davalı tarafça ödemenin davacı tarafa bildirilmediği, davacının da takibe konu 125.036,00 TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda öncelikle davalının icra dairesinden yapılan takibe ilişkin kapak hesabı yapılmasını talep edip ona göre dosya borcunu ödemesi gerektiği, her ne kadar davalı ödeme yapmış ise de; yapılan ödemenin icra masrafları ve vekalet ücretini de karşılayacak şekilde yapılmadığı, yani davalının borcun tamamını ödemesinin bu durumda kabul edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince, borcun tamamı ödenmediğinden Karşıyaka 2....
İcra Müdürlüğünün 2019/14468 Esas sayılı dosyası ile 15.550,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılan takibe itiraz ve şikayet sürelerini kaçırdığını, ödeme emrinin kapıya ihbar bırakılmadan muhtara bırakılması nedeniyle takibe süre içerisinde itiraz edilemediğini, takip sonrası davalı vekili ile yapılan görüşmede borcun asıl alacak tutarı ile icra masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesi halinde takibin sonlandırılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı vekili hesabına 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile sürenin kaçırılmış olunması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle güncel borç tutarının 30.826,06 TL kapak hesabı ile takibe devam edildiğini, talep edilen aylık %7 faiz oranının fahiş olduğundan takipte icra ve vekalet ücreti hariç talep edilen 23.169,50 TL olarak talep edildiğini, müvekkilinin ise bu kadar borcunun bulunmadığını, takipte talep edilebilecek faiz oranının %9 yasal faiz oranı...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğünün 2015/28190 Esas sayılı dosyasındaki 21/08/2019 tarihli kapak hesabı bakiyesinin 48.300,52 TL olarak düzeltilmesine karar verildiği görülmüştür....
zaptında verilen tedbir kararına itiraz ettiklerini beyan etmiştir....
Sayılı Tarife gereğince %9,10 oranında tahsil harcının hesaplanması gerekli olup, 12/03/2021 tarihli dosya (kapak) hesabında %9,10 oranı üzerinden hesaplamış olması yerindedir. Reddiyat beyanında tahsil harcının 4,55 alınmış olması sonuca etkili değildir, zira kapak hesabında dikkate alınan ödeme teminat miktar tutarıdır....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; İstanbul 2....
İflas idaresi kayıtlarına göre; davalı------ tarafından------ kayıt numarası ile yapılan alacak talebine dayanak olarak ------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte 04/12/2019 tarihli kapak hesabına göre takipte kesinleşen miktar hesabına göre hesaplanan bakiye borç miktarı 4.857.831,13 TL. alacak yönünden kayıt kabul talebinin kabul edildiği ve banka tarafından 09/12/2019 tarihli kapak hesabından sonra ipotek satışı kaynaklı yada başka şekilde herhangi bir tahsilat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 Vekili dilekçesinde özetle; istinaf incelemesinden döndükten sonra yapılan bilirkişi incelemelerinin tümünde takip dosyasına yapılan ilk ödemenin gerçekleştiği tarihte yapılan hesabın, tüm itiraz ve uyarılara rağmen yanlış yapıldığını, eksik tahsil harcı hesaplanması sebebi ile tüm hesapların müvekkili aleyhine gerçekleştiğini, karara dayanak raporda takip dosyasına ilk olarak ödemenin yapıldığı 08.01.2015 tarihli dosya kapak hesabının toplamda 11.173.825,81 TL olarak hesaplandığını, hesaplamada "tahsil harcının" borçlu tarafından ödenen miktar üzerinden kapak hesabı yapılmasının usule aykırı olduğunu, ancak 08.01.2015 tarihli hesapta tahsil harcının dosya takip çıkışı üzerinden hesaplanmasının gerektiğini, borçlu tarafından yatırılan meblağ üzerinden tahsil harcı hesabının tüm dosya hesabını yanlış hale getirdiğini, kapak hesabında yatırılan para üzerinden tahsil harcı hesaplanmasının ve ödemelerin TBK 100....
edilmiş, davalı vekilinin itiraz ettiği görülmüştür....
