İdari Dava Dairesi'nce kararının kaldırılmasına, tazminat talebinin 18.561.048,04 TL'lik kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin istem yönünden davanın reddine karar verildiğini, bu karar gereği icra müdürlüğünce yapılan dosya kapak hesabının kanuna aykırı olduğunu, ilama konu alacak faiz alacağı olduğundan, söz konusu alacağa mahkeme karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, ilama dayalı olarak yapılan takiplerde faize faiz yürütülemeyeceği hususunun icra müdürlüğünce doğrudan doğruya göz önünde bulundurularak dosya kapak hesabı yapılması gerektiğini, söz konusu alacağa faiz yürütülebileceğinin kabulü halinde dahi, Bölge İdare Mahkemesi Kararı ile yeni bir karar tesis edildiğinden faizin, söz konusu kararın tebliğinden sonra başlatılması gerektiğini, dosya kapak hesabında vekalet ücreti ve nisbi karar harcına hukuka aykırı olarak 06.09.2019 tarihinden itibaren tecil faizi işletildiğini belirterek, dosya hesabına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini...
İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasında icra takip talebi ile (icra müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabındaki farklılıklara ayrıntıları ile yer verilmiş olup, davacı tarafından icra müdürlüğünden alınan yeni kapak hesabına göre aşağıdaki şekilde hesaplamalar yapılmıştır. * Kök Raporda Sunulan Kapak hesabı ile iş bu ek rapor için sunulan İcra Dosyasından yeniden alınan kapak hesabı karşılaştırmalı olarak aşağıda gösterilmiştir. * 2013/... E.sayılı dosyaya ilişkin takip toplamı 130.783,46 TL ve takip tarihinde iflas tarihine kadar faiz 19.385,18 TL olarak hesaplanmıştır. 2013/... Esas sayılı dosyaya ilişkin kök rapor ve ek rapor farkı 73.891,74 TL olarak hesaplanmıştır. Kök Raporda belirtilen icra dosyasına ilişkin davacı talebi ile dosya tutarı arasındaki fark hususunda 39.06.2020 Tarihli dilekçesi ile davacının talebinin sehven icra dosyası tutarından farklı olduğu bildirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Dosya içindeki tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından 12/05/2016 tarihli kapak hesabına binaen 30.766,80- TL ödeme yapıldığı, şirket keşide eden olduğundan takibe konu senet bakımından komisyon ve tazminat talep edilmesinde hukuka aykırılık olmadığı, ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme yapıldığından tahsil harcı talep edilemeyeceği, vekalet ücretinin ise 3/4'ünün talep edilebileceği, bu haliyle bakiye borcun kalmayacağı ve dosya borcunun ödendiği anlaşılmakla, 17/05/2016 tarihli kapak hesabının iptaline ve bu kapak hesabı nedeniyle davacılar aleyhinde konulan hacizlerin kaldırılmasına " dair karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu tasarımlar kendi içinde aynı tasarım yaklaşımının farklı hacimlerdeki ve hacme dayalı kapak sayılı versiyonlarıdır. Karşılaştırılan tasarımlarda üstte alınlık (kanopi), ortada tek yön mafsallı camlı kapak altta ise hava alımını sağlayan difüzör bulunmaktadır. Bu durum harcı âlemdir. Buna karşın tasarımlar detay seviyesinde karşılaştırıldığında özellikle cam kapak çerçeve yapısının ve difüzör alanlarının farklılaştığı görülmektedir. Dava konusu tasarımda kapak çerçevesi belirgin şekilde parçasız ve önden eş yüksekliğe sahip sathı içerirken, itiraza mesnet 2013 06756/1 nolu tasarımda kapak parçalı çerçeveye sahip olup cam kısım çerçeveden içeride durumdadır. İtiraza mesnet tasarımda kapak kolu da bulunmamaktadır. Difüzör alanı açısından bakıldığında her iki tasarım da fonksiyonun doğası gereği delikli yapı bulunmaktadır....
Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar....
Davalı vekili İstinaf dilekçesinde davacının İstanbul 1. icra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı 2016/20 esas sayılı dosyada kapak hesabına itiraz ettiğini, bu dosyada kapak hesabının yeniden incelendiğini, davacının karara karşı İstinaf yoluna başvurduğunu, dosyanın halen derdest olduğunu, hal böyle iken davacı kurumun tarafları konusu ve sebebi aynı olan bir dava daha açtığını beyanla açılan davanın derdest dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 2018/384 Esas- 2020/1017 karar sayılı karar ile Şikayetin REDDİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi tarafından hesaplanan tutar ile İstanbul 1....
İcra Müdürlüğünün 2015/6575 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldığı 08.07.2015 gününde müvekkilinin hesabına 172.453,05.-TL'yi EFT yaptığını, ancak kapak hesabına göre müvekkilinin 20.660,56.-TL daha alacağı olduğunu öğrendiğini, aynı gün icra dosyası içerisindeki dilekçe ile önce takip konusu edilen borcun bulunmadığını beyan ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini bildirdiğini, davalı tarafın yaptığı itirazın haksız ve kötüniyetli olduğundan iptaline, takibin devamına, kötüniyetli borçlu davalının %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, bakiye olan alacağın davalıdan tahsil edilerek kendisine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Bankası üzerinden davalı şirketin hesabına yatırdığını, davalı şirketin 25/02/2022 tarihli fatura ile müvekkili şirkete 2 Adet ... AĞIR YÜK MENHOL KAPAK teslim ettiğini ve bu ürün için 3.540.00 TL'lik fatura düzenlediğini, sözleşme tarihinden bu yana sözleşmede belirtilen diğer ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle açılan Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine 05.05.2022 Tarihinde itiraz edilip ve takibin durduğunu, müvekkili ile aralarında kurulacak sözleşmeye dair satıcı davalının satmaya dair iradesini(animus) içeren öneri niteliğindeki belgenin müvekkilinin onayına dair imzası ile hukuki sonuç doğurduğunu, kabul ile sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olup davalı öngörülen teslim süresinde 98 adet ... marka ......
Çeşme İcra Müdürlüğü'nün 2018/376 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı İbrahim Karan tarafından davacı borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, örnek 7 ödeme emrinin davacı borçluya 16.05.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı borçlu tarafından 21.05.2018 tarihinde borca itiraz edildiği, alacaklı İbrahim Karan tarafından itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/05/2019 tarihli, 2018/387 Esas ve 2019/331 Karar sayılı kararı ile davacı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verildiği ve takibe devam edildiği, borçlu tarafından icra müdürlüğü banka hesabına 16.07.2019 tarihinde 24.630,00 TL yatırıldığı, bu paranın aynı tarihte alacaklı tarafından tahsiline ilişkin tahsilat makbuzu bulunduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; 11/11/2020 tarihli 2020/439 Esas, 2020/603 Karar sayılı kararla şikayetin süre yönünden reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf incelemesi sonucu Dairemizin 28/12/2021 tarihli 2021/394 Esas, 2021/3093 Karar sayılı ilamı ile " davacıların talebi ilamsız icra takibinde icra dosyasının yenilenmesinden sonra dosya kapak hesabında belirtilen miktara itiraz niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir....
